Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3373/2017 ~ М-2823/2017 от 25.04.2017

Дело № 2-3373/17 Мотивированное заочное решение изготовлено 24 июля 2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Лукьненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Татаринова А.В. к ООО «Мехколонна № 1», Костромину В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Татаринов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Мехколонна № 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что 14 января 2016 г. в 13 ч. 53 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маяковского, 14, Костромин В.С., управляя автомобилем мерки Nissan NP300, г/н ***, принадлежащим на праве собственности ООО «Мехколонна № 1» нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил наезд на стоявшее транспортное средство – принадлежащий истцу автомобиль Лада Калина, г/н ***. При оформлении документов Костромин В.С. свою вину признавал, о чем указал в объяснении сотрудникам ГАИ. Однако после проведения административного расследования виновник не был установлен. Согласно отчету *** об оценке суммы материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, от ***, подготовленному ООО «Союз оценщиков», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 67350 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Костромин В.С.

На основании изложенного истец просит установить факт виновности водителя автомобиля Nissan NP300, г/н *** Костромина В.С. в совершении ДТП 14 января 2016 г. в 13 ч. 53 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маяковкого, 14; взыскать с ответчика ООО «Мехколонна № 1» и Костромина В.С. солидарно в пользу истца компенсацию причиненного материального ущерба в размере 67350 руб., госпошлину в размере 2220 руб. 50 коп. и стоимость подготовки отчета об оценке причиненного ущерба в размере 4500 руб.

Истец Татариной А.В. и его представитель по доверенности Абельская К.В. на удовлетворении исковых требований настаивали. Просили исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчики ООО «Мехколонна № 1», Костромин В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, судом с учетом согласия стороны истца был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе, на праве собственности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 14 января 2016 г. в 13 ч. 53 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маяковского, 14 произошло ДТП с участием водителей Костромина В.С., управлявшего автомобилем Ниссан NP300, г/н ***, Татаринова А.В., управлявшего автомобилем Лада Калина, г/н ***, и А, управлявшей автомобилем Джилли Эмгранд, г/н ***.

Определением инспектора ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции Б от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях участников нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего 14 января 2016 г., в частности, из объяснений Костромина В.С., следует, что Костромин В.С., управляя автомобилем Ниссан NP300, г/н ***, двигался по ***, со стороны ***, в сторону *** по правому ряду со скоростью около 40 км/ч. Впереди него двигалось транспортное средство ВАЗ Калина. Впереди идущее транспортное средство замедлилось перед выездом со двора. В этот момент Костромин В.С. отвлекся, предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, у результате чего он столкнулся с автомобилем Лада Калина. Костромин В.С. признал себя виновным в ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Костроминым В.С., управлявшим автомобилем Ниссан NP300, г/н ***, нарушен п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло вышеуказанное ДТП.

Таким образом, судом установлен факт виновности водителя автомобиля Ниссан NP300, г/н ***, Костромина В.С. в совершении ДТП 14 января 2016г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маяковского, 14.

Автомобиль Лада Калина, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 9), в результате ДТП получил механические повреждения: переднего бампера, заднего бампера, крышки багажника, капота, фонарей.

Автомобиль Ниссан NP300, г/н ***, принадлежит на праве собственности ООО «Мехколонна № 1».

При оформлении ДТП водителем автомобиля Ниссан NP300, г/н ***, Костроминым В.С. был предъявлен страховой полис ОСАГО ССС ***. Однако согласно сведениям РСА, данный полис на момент ДТП не действовал, срок действия договора был установлен с *** по ***

Соответственно, автогражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан NP300, г/н ***, ООО «Мехколонна № 1» и водителя Костромина В.С. не застрахована, и они несут ответственность в общем порядке по нормам главы 59 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля Лада Калина. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем Ниссан NP300, г/н ***, принадлежащим ответчику ООО «Мехколонна №1», в связи с нарушением водителем автомобиля Ниссан NP300, г/н ***, Костроминым В.С. п. 9.10 ПДД РФ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ООО «Мехколонна № 1» как на собственника источника повышенной опасности – автомобиля Ниссан NP300, г/н ***, и Костромина В.С. как на водителя автомобиля Ниссан NP300, г/н ***, в момент ДТП, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба в равных долях.

<***>

Из Отчета *** от ***, выполненного ООО «Союз оценщиков», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67 350 руб. 00 коп. (л.д. 14-35).

Исследовав представленный отчет, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния на дату ДТП, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному отчету у суда нет, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании исследованного судом отчета.

Кроме того, выводы оценщика никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Отчету ООО «Союз оценщиков».

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Отчет *** от ***, выполненный ООО «Союз оценщиков», имеющим соответствующих специалистов, имеющих право давать такого рода заключения.

Таким образом, с ответчиков ООО «Мехколонна № 1» и Костромина В.С. в пользу истца Татаринова А.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 67 350 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 33675 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчиков возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 500 руб. 00 коп. (л.д. 12), которые суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 2250 руб. в каждого.

Как видно из чека-ордера по операции *** от ***, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 200 руб. 00 коп. (л.д. 4). С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 220 руб. 00 коп. в равных долях по 1110 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татаринова А.В. к ООО «Мехколонна № 1», Костромину В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Установить факт виновности водителя автомобиля Ниссан NP300, г/н ***, Костромина В.С. в совершении ДТП 14 января 2016 г. в 13 ч. 53 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маяковского, 14.

Взыскать с ООО «Мехколонна № 1» в пользу Татаринова А.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 33 675 руб., стоимость услуг эксперта в размере 2 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 110 руб.

Взыскать с Костромина В.С. в пользу Татаринова А.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 33 675 руб., стоимость услуг эксперта в размере 2 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 110 руб.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Прилепина