Решение от 18.02.2020 по делу № 33-1092/2020 от 24.01.2020

Судья Вахрушев С.В. дело № 33-1092/2020

(1 инст. № 2-3883/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Гудожникова Д.Н.    

судей                        Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.

при секретаре                Бессарабове Е.А.            

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Сархан Арзуман оглы к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛИГА», акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

«удовлетворить частично иск Алиева Сархан Арзуман оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛИГА» и Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Алиева Сархан Арзуман оглы сумму убытков в виде уплаченных платежей по кредитному договору в размере 99 136 рублей 53 копейки, убытки по аренде транспортного средства в размере 56 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 82 568 рублей 27 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 16 140 рублей, сумму оплаченных услуг по оценке в размере 3 766 рублей, а всего 267 610 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот десять) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу местного бюджета города Ханты – Мансийска сумму государственной пошлины в размере 4 602 (четыре тысячи шестьсот два) рубля 73 (семьдесят три) копейки».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» Петрова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алиев С.А. обратился с требованиями к ООО «АВТОЛИГА» и АО «АВТОВАЗ» о взыскании платежей по кредитному договору, неустойки, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на аренду автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2018 Алиев С.А. по договору купли-продажи № 15/2574/КР приобрел у ООО «АВТОЛИГА» автомобиль Lada, GFK 110 LadaVesta, VIN: XTAGFK110KY224068. 2018 г.в., изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ». 23.12.2018 в автомобиле произошёл пожар, в результате которого уничтожен салон автомобиля, а также лакокрасочное покрытие кузова. Причиной возникновения пожара в автомобиле является воспламенение горючих материалов (изоляции электропроводов, пластмассовых изделий, подушки задних сидений) от теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок - короткого замыкания, наиболее вероятно - электропроводов, питающих бензонасос, что подтверждается экспертизой ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по ХМАО-Югре № 144/2018. 19.03.2019 истцом заключен договор по проведению независимой оценки стоимости ремонта повреждений автомобиля, причиненных пожаром, с ИП Бусыгиным Д.Н. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 19-03-10 от 19.03.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей составляет 1 261 487 рублей с учётом износа 1 246 040 рублей, при цене автомобиля в 965 000 рублей. 12.03.2019 ответчикам направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 965 000 рублей, которая ООО «АВТОЛИГА» оставлена без удовлетворения. 26.03.2019 представителями АО «АВТОВАЗ», ООО «Форвард Авто», с участием истца, произведена проверка технического состояния автомобиля по факту возгорания, составлен акт. 30.04.2019 претензия признана АО «АВТОВАЗ» обоснованной. 31.05.2019 АО «АВТОВАЗ» перечислены 965 000 рублей на предоставленные истцом банковские реквизиты. Автомобиль передан истцом ответчику АО «АВТОВАЗ». Автомобиль был приобретён истцом за счёт потребительского кредита, предоставленного ПАО «Плюс Банк», на основании кредитного договора от 18.10.2018 № 71-00-148107-АПН, уплачены следующие платежи (помимо основного долга): 3 991,41 рублей платеж в счет погашения просроченного основного долга; 99 136,53 рублей платеж процентов по кредиту; 15 606,51 рублей платеж просроченных процентов по кредиту; 2,41 рублей платеж процентов на просроченный основной долг, итого: 118 736,86 рублей. 17.07.2019 истцом ответчикам направлена претензия о возмещении 118 736,86 рублей платежей по кредитному договору, по настоящее время требования, изложенные в данной претензии, не удовлетворены, не предоставлены и ответы на претензию. Полагает, что поскольку ООО «АВТОЛИГА» продан истцу автомобиль ненадлежащего качества, с производственным недостатком, вследствие которого уничтожен автомобиль, ООО «АВТОЛИГА» обязано возместить истцу убытки в полном объеме, в частности, 118 736,86 рублей платежей по кредитному договору, заключённому с целью покупки автомобиля, поскольку 17.07.2019 ответчику ООО «АВТОЛИГА» отправлена претензия, требования которой не удовлетворены, с ООО «АВТОЛИГА» подлежит к взысканию неустойка в размере 24 934,74 рублей за 21 день просрочки. Поскольку ответчик АО «АВТОВАЗ» является изготовителем автомобиля ненадлежащего качества, с производственным недостатком, вследствие которого уничтожен автомобиль истца, АО «АВТОВАЗ» также обязано возместить истцу убытки в полном объеме, в частности, 118 736,86 рублей платежей по указанному кредитному договору, неустойку в размере 26 122,11 рублей за 22 дня просрочки. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 10 000 рублей. В связи с тем, что истец не имел возможности пользоваться своим автомобилем, был вынужден арендовать другое транспортное средство, заключил договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.01.2019 с Гасановым А.Х. В период с 01.01.2019 по 01.06.2019 истцом было уплачено 144 800 рублей, что подтверждают расписки. При досудебном урегулировании спора, подаче настоящего искового заявления в суд, а также ведении дела в суде первой инстанции истец понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей.

Представитель истца Алиева С.А. – Аханьков А.Ю. в судебном заседании требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Алиева С.А., представителей ответчиков ООО «АВТОЛИГА», АО «АВТОВАЗ» в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик АО «АВТОВАЗ».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что АО «АВТОВАЗ» добровольно выплатило Алиеву С.А. проценты по кредиту, связанные с приобретением автомобиля в сумме 92 811,62 рублей, что подтверждается платежным поручением № 59463 от 18.09.2019. Данный документ был отправлен в адрес Ханты-Мансийского районного суда по электронной почте вместе с отзывом. Кроме того, истец получил указанные денежные средства, однако, суд в известность об этом не поставил и продолжал поддерживать исковые требования в этой части, что является злоупотребление правом. Также считает расчет подлежащих взысканию процентов не правомерен, поскольку взысканы проценты, связанные с кредитом на оплату страховой премии, по договору личного страхования, которые не состоят в причинно-следственной связи с продажей товара ненадлежащего качества. В связи с чем, не подлежат возмещению. Неправомерно взысканы судебные расходы в сумме 3 766 рублей, поскольку не являются таковыми. Основанием для удовлетворения требований Алиева С.А. послужил акт проверки технического состояния от 26.03.2019 ООО «Форвард Авто». Заключение ИП Бусыгина Д.Н. № 19-03-10 составлено 19.03.2019, когда как претензия заявлена 12.03.2019. Также полагает расходы, взысканные судом, на оплату услуг представителя, не являются разумными и необходимыми, поскольку ответчик добровольно удовлетворил законные требования истца, а объем выполненных работ составили только претензия и иск. Указывает на неправомерное взыскание расходов на аренду подменного автомобиля, поскольку истцом не представлено доказательств, того, что у него имелась объективная необходимость в использовании арендованного им автомобиля в течение всего периода аренды. Автомобиль отнесен к числу товаров, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. В связи с чем, расходы на подменный автомобиль не являются убытками.

В возражениях на апелляционную жалобу Алиев С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ООО «АВТОЛИГА» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18.10.2018 по договору купли-продажи № 15/2574/КР Алиев С.А. приобрел у ООО «АВТОЛИГА» автомобиль марки Lada, GFK 110 LadaVesta, VIN: XTAGFK110KY224068, 2018 г.в., изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ», стоимостью 965 000 рублей (л.д. 13-17).

Транспортное средство приобретено истцом с привлечением заемных денежных средств, что подтверждается кредитным договором от 18.10.2018 года № 71-00-148107-АПН, заключенным с ПАО «Плюс Банк», по условиям которого банк предоставил Алиеву С.А. потребительский кредит в размере 785 000 рублей с целью оплаты приобретаемого автомобиля, оплаты страховой премии по заключаемому со страховой компанией договору личного страхования в размере 53 496,05 рублей (л.д. 34-38).

Также истцом представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба имуществу - уничтожения салона автомобиля и лакокрасочного покрытия кузова, в результате возгорания приобретенного автомобиля 23.12.2018 (л.д. 18-24, 80-83)

Претензия истца от 12.03.2019 о возмещении ущерба в размере стоимости автомобиля 965 000 рублей оставлена продавцом ООО «Автолига» без удовлетворения (л.д. 25, 26, 27). Аналогичная претензия удовлетворена изготовителем товара АО «АВТОВАЗ» 31.05.2019, на основании акта проверки технического состояния автомобиля по факту возгорания от 26.03.2019 (л.д. 28 - 31).

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ИП Бусыгина Д.Н. от 19.03.2019 № 19-03-10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей составляет 1 261 487 рублей, с учётом 1 246 040 рублей, при цене автомобиля в 965 000 рублей (л.д. 56-94).

За проведение независимой технической экспертизы Алиевым С.А. по квитанции № 19-03-10 от 19.03.2019 оплачено 7 000 рублей (л.д. 52).

Согласно информации ПАО «Плюс Банк», по кредитному договору истцом уплачены 3 991,41 рублей в счет погашения просроченного основного долга; 99 136,53 рублей проценты по кредиту; 15 606,51 рублей просроченные проценты по кредиту; 2,41 рублей проценты на просроченный основной долг. Итого: 118 736,86 рублей (л.д. 34, 39, 40).

Претензии истца от 17.07.2019 о возмещении 118 736,86 рублей внесенных в счет погашения процентов по кредитному договору ответчиками оставлены без удовлетворения (л.д. 41, 42). Также судом установлено, что между Алиевым С.А. и Гасановым А.Х. (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства Lada, 217230, без экипажа № 1 от 01.01.2019, в рамках которого в период с 01.01.2019 по 01.06.2019 истцом уплачено 144 800 рублей, что подтверждается расписками от 13.01.2019, 02.02.2019, 05.03.2019, 03.04.2019, 05.05.2019, 02.06.2019 (л.д. 47 -51).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о правомерности предъявленного Алиевым С.А. иска к АО «АВТОВАЗ» о частичном взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредиту в размере 99 136,53 руб., в виде расходов по аренде транспортного средства в размере 56 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 16 140 руб. и по оплате услуг эксперта в размере 3 766 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 82 568,27 руб. Правовых оснований для удовлетворения остальной части требований Алиева С.А., суд не усмотрел.

Поскольку решение суда обжалуется одним из ответчиков (АО «АВТОВАЗ») только в части убытков и судебных расходов, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части, в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов по договору потребительского кредита, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку товар приобретался покупателем с привлечением заемных денежных средств, суд обоснованно частично присудил с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца уплаченные по кредитному договору проценты в размере 99 136,53 рублей. Расчет суда стороной ответчика не опровергнут, иной расчет процентов не представлен.

Судебная коллегия отмечает, что деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений ответчиком в материалы дела не представлен отзыв, содержащий несогласие с определенным истцом размером уплаченных по кредитному договору процентов, которое подтверждено надлежащими средствами доказывания. Также доказательств, свидетельствующих, что ответчик до принятия решения суда выплатил в добровольном порядке Алиеву С.А. проценты по кредиту, связанные с приобретением автомобиля, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Соответственно оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется, данное обстоятельство может быть учтено в ходе исполнительного производства.

При этом судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняла в качестве дополнительного доказательства незаверенную копию платежного поручения № 59463 от 18.09.2019, поскольку ответчиком не было представлено в судебную коллегию доказательств и обоснований невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, а также в нарушение ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен оригинал данного документа, либо заверенная в установленном законом порядке копия.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью принятого судом решения в части взыскания убытков на аренду подменного автомобиля, и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату аренды автомобиля Алиев С.А. указал, что транспортному средству истца был причинен ущерб, который препятствовал его использованию, в связи с чем, вынужден был арендовать другое транспортное средство.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на истце лежала обязанность доказать необходимость несения указанных расходов.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на аренду автомобиля не подлежит удовлетворению, поскольку несение расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с продажей товара ненадлежащего качества, а заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, в связи с чем основания для взыскания в качестве убытков расходов на аренду транспортного средства отсутствуют.

Аренда автомобиля в данном случае осуществлялась истцом по собственной воле и собственному усмотрению. В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, Алиев С.А. выразил волеизъявление на получение в аренду автомобиля, согласовав при заключении договора размер арендной платы. Истец по своему усмотрению определил предмет договора аренды и его условия, согласившись с размером арендной платы. Необходимость аренды именно указанного автомобиля ничем не подтверждается. Обязанность ответчика предоставить истцу подменный автомобиль законом не предусмотрена. В связи с чем расходы по арендной плате убытками признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления его нарушенного права, не являются.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и сделаны судом с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в приведенной части с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требования о возмещении убытков в виде расходов на аренду транспортного средства.

В связи с тем, что истцу отказано во взыскании убытков, подлежит уменьшению размер взысканного с ответчика штрафа с 82 568,27 рублей до 54 568,26 рублей (99 136,53 + 10 000) / 2).

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░).

░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 94, 135 ░░░ ░░, ░░░░░░ 106, 129 ░░░ ░░, ░░░░░░ 106, 148 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 19-03-10 ░░ 19.03.2019.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (99 136,53 ░░░. ░ 100 / 289658,97 = 34,22%), ░░░ ░░░░░░░░ 10 266 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 474,10 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 766 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ 82 568 ░░░░░░ 27 ░░░░░░ ░░ 54 568 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 16 140 ░░░░░░ ░░ 10 266 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 267 610 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░░ 173 970 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 4 602 ░░░░░░ 73 ░░░░░░ ░░ 3 474 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░░░░ ░.░.    

░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.