Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3416/2011 от 23.06.2011

Судья Злая Л.А. Дело № 33-3416/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.,

судей Архаровой Л.В., Сусловой Н.А.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Подъячевой Т.В. – Судомойкиной З.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2011 года, которым отказано Подъячевой Т.В. в удовлетворении требований к администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о предоставлении благоустроенного жилого помещения в черте ..., отвечающего установленным санитарным и гигиеническим нормам.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подъячева Т.В. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Инта» о предоставлении благоустроенного жилого помещения не менее ранее занимаемой площади в черте ..., отвечающего установленным санитарным и техническим нормам. В обоснование иска указала, что жилое помещение, собственником которого она является, решением суда признано непригодным для проживания. Ответчик в добровольном порядке отказывается предоставить ей жилье, соответствующее вышеуказанным требованиям. Считает данный отказ незаконным, так как он противоречит требованиям действующего жилищного законодательства.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца выразила несогласие с решением суда и просит его отменить как не соответствующее требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено, что Подъячева Т.В. является собственником жилого помещения по адресу: ....

Вступившим в законную силу решением Интинского городского суда Республики Коми от 13.11.2010 указанное жилое помещение признано непригодным для проживания.

Истец в надлежащем порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий не признана и в органе местного самоуправления на соответствующем учёте не состоит.

При рассмотрении дела суд, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и установленными по делу обстоятельствами, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Вместе с тем для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец, является собственником жилья, признанного судом непригодным для проживания, малоимущей, то есть неспособной приобрести на свои личные средства жилое помещение, не признана, на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении не принята, у органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не возникла обязанность предоставить Подъячевой Т.В. жилое помещение по договору социального найма.

На основании ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма, суд при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, обоснованно, исходя из норм ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ о применении жилищного законодательства по аналогии, применил к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Порядок обеспечения собственников жилых помещений в многоквартирном доме в случае признания в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не предусматривает предоставление собственнику жилого помещения другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

В силу положений ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости в выкупную цену.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения, поскольку решения об изъятии земельного участка, на котором расположен дом истца, органом местного самоуправления не принималось, соглашение о выкупной цене жилого помещения и по другим условиям выкупа между собственником жилого помещения и органом местного самоуправления отсутствует.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Подъячевой Т.В. – Судомойкиной З.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Боковикова

Судьи