Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2017 ~ М-856/2017 от 11.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года           г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи ФИО12.,

при секретаре ФИО13.,

с участием представителя истца К. И.Н., действующего на основании доверенности,

представителя истца П. Н.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску К.Н.В. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К. Н.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) при участии автомобиля марки МАЗ 5440А8360031, гос. номер №, с полуприцепом ТОНАР 9746, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», под управлением Г. Н.В., автомобиля марки LADA 212140, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО15., под управлением К. Н.В., автомобиля марки АФ3717, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО16., под его же управлением, и автобуса ЛАЗ 6974, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», под управлением ФИО17.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 40 минут на <адрес> Г. Н.В., управляя автомобилем МАЗ 5440А8360031, гос. номер №, с полуприцепом ТОНАР 9746, гос. номер №, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на остановившийся на проезжей части автомобиль марки LADA 212140, гос. номер №, под управлением К. Н.В. Продолжая движение, водитель Г. Н.В. совершил наезд на стоящий автомобиль марки АФ3717, гос. номер №, под управлением ФИО18., придав последнему ускорение, в результате чего автомобиль марки АФ3717, гос. номер №, совершил наезд на стоящий впереди автобус ЛАЗ 6974, гос. номер №, под управлением ФИО19. В результате указанного ДТП пассажир автомобиля марки LADA 212140, гос. номер №, ФИО20. получила телесные повреждения, повлекшие смерть на месте ДТП.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Г. Н.В. п. 1.3., 1.5., 10.1. ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>» была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ССС № №.

Вследствие ДТП автомобиль LADA 212140, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО21., получил серьезные механические повреждения. Так как истец и погибшая ФИО22. состояли в зарегистрированном браке, то автомобиль LADA 212140, гос. номер №, являлся их совместно нажитым имуществом. ? доля данного автомобиля, принадлежащего погибшей жене истца ФИО23. перешла истцу в порядке наследования.

Согласно экспертному заключению № № от 19 апреля 2016 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Lada 4x4 Базовая модель», регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 212140, гос. номер №, составляет 439 062 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 277 697,16 руб.

Страховой компанией ЗАО «МАКС» истцу была произведена страховая выплата в общей сумме 120 000 руб.

Так как Г. Н.В. на момент ДТП работал в ООО «<данные изъяты>» и находился при исполнении трудовых обязанностей, истец обратился к ООО «<данные изъяты>» с претензией выплатить разницу между выплаченной страховой суммой ЗАО «МАКС» и действительными затратами на восстановительный ремонт автомобиля. Ответом на претензию о возмещении ущерба транспортному средству при ДТП ООО «<данные изъяты>» сообщило, что на момент ДТП гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>» - владельца транспортного средства, автопоезд в составе седельного тягача МАЗ А 8360031, гос. номер № и полуприцепа ТОНАР 9746, гос. номер №, была также застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

12 декабря 2016 г. посредством почтовой связи истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление ответчиком было получено 16 декабря 2016 г. Ответчик признал случай страховым и 29 декабря 2016 г. выплатил страховое возмещение в размере 53 200 руб.

Страховым полисом страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ 2014 г., по которому застраховано транспортное средство МАЗ 5440А8-360-031 предусмотрено, что размер страховой суммы равен 1 000 000 руб. Страховым полисом страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ 2014 г., по которому застраховано транспортное средство ТОНАР 9746 предусмотрено, что размер страховой суммы равен 1 000 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился с досудебной претензией к ответчику. Ответчик претензию удовлетворил частично, доплатив сумму страхового возмещения в размере 21 578,45 руб., в остальной части требований истцу было отказано.

Таким образом, размер страховой выплаты, произведенной ответчиком, не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, поскольку не доплатил денежную сумму в размере 124 821, 55 руб. (319 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 120 000 руб. (лимит страхового возмещения, выплаченного ЗАО «МАКС») – 53 200 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения ответчиком) – 21 578, 45 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения в рамках досудебного урегулирования спора).

Так как выплата страхового возмещения была произведена страховщиком не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 313 952,97 руб. (146 400 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения после первоначальной выплаты) x 3 % x 28 дней (количество дней просрочки с 12.01.2017 г. по 08.02.2017 г.) = 122 976 руб.; 124 821,55 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения после осуществления выплаты по досудебной претензии) x 3 % x 51 день (количество дней просрочки с 09.02.2017 г. по 07.04.2017 г.) = 190 976, 97 руб.; 122 976 руб. + 190 976, 97 руб. = 313 952, 97 руб.).

В связи с тем, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, истец испытывал физические и нравственные страдания. Таким образом, права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 25 000 руб.

За восстановлением своих прав истец обратился к ИП П. Н.Н. для составления искового заявления и представления его интересов в суде, в связи с чем понес расходы в размере 20 000 руб.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 124 821, 55 руб., неустойку в размере 313 952, 97 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец К. Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители истца К. И.Н. и П. Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Согласно представленным возражениям, считает, что, с учетом копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, представленной суду, страховую выплату ответчик возместил в полном объеме, то есть свои обязанности исполнил надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В случае, если же суд удовлетворит требования истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

     Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо Г. Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Выслушав доводы представителей истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с чч.1,2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу чч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 40 минут на <адрес> автодороги М-5 УРАЛ в районе <адрес> Спасского района трезвый водитель Г. Н.В., управляя автомобилем МАЗ 544ОА8360031, гос. номер №, с полуприцепом ТОНАР 9746, гос. номер №, принадлежащими ООО «<данные изъяты>», не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на остановившийся на проезжей части автомобиль марки LADA 212140, гос. номер №, под управлением К. Н.В., принадлежащий ФИО24. Продолжая движение, водитель Г. Н.В. совершил наезд на стоящий автомобиль марки АФ3717, гос. номер №, под управлением ФИО25., придав последнему ускорение, в результате чего автомобиль марки АФ3717, гос. номер №, совершил наезд на стоящий впереди автобус ЛАЗ 6974, гос. номер №, под управлением ФИО26. В результате указанного ДТП пассажир автомобиля марки LADA 212140, гос. номер №, ФИО27. получила телесные повреждения, повлекшие смерть на месте ДТП.

Виновным в совершении указанного ДТП является третье лицо Г. Н.В., поскольку нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией справки о ДТП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, копией свидетельства о регистрации ТС на ФИО28., копией ПТС автомобиля LADA 212140, копией рапорта дежурного ОМВД России по Спасскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, копией рапорта дознавателя ОНД и ПР Спасского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ года, копией сообщения о проведении АСР (ПСР) дежурной смены АСС и ГПС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, копией схемы места совершения административного правонарушения с фототаблицами, копией приговора Спасского районного суда г. Рязани от 25 марта 2016 года с отметкой о вступления в законную силу 05 апреля 2016 года, имеющимися в материалах дела.

Одновременно с этим судом бесспорно установлено, что автомобиль МАЗ 544ОА8-360-031, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», на момент ДТП был застрахован на основании полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ года в ЗАО «МАКС».

После смерти собственника автомобиля LADA 212140, гос. номер №,- ФИО30., свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, на ? долю указанного автомобиля получил ее супруг К. Н.В., истец по делу. Автомобилю LADA 212140 в результате ДТП были причинены механические повреждения, указанные, в том числе, в справе о ДТП.

14 апреля 2016 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке №, приложив все необходимые документы.

ЗАО «МАКС» признало случай страховым и 22 апреля 2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 120 000 руб.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией свидетельства о праве на наследство по закону 62 АБ №, копией свидетельства о смерти ФИО31. серии II-ОБ №, выданного Главным Управлением ЗАГС Рязанской области территориальным отделом ЗАГС №5 по г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ года, копией заявления об убытке № № от 14 апреля 2016 года, копией уведомления № от 14 апреля 2016 года, копией извещения о ДТП от 24 апреля 2016 года, копией акта осмотра транспортного средства № от 15 апреля 2016 года, копией акта о страховом случае от 21 апреля 2016 года, копией платежного поручения № № от 22 апреля 2016 года, копией акта технического состояния агрегатов автомобиля от 25 мая 2015 года, копией экспертного заключения № от 18 апреля 2016 год, копией экспертного заключения № от 25 мая 2015 года, копией отчета об оценке №, копией справки о ДТП № от 24 апреля 2015 года, копией свидетельства о заключении брака серии I-ОБ №, выданной филиалом территориального отдела ЗАГС №1 г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ года, имеющимися в материалах дела.

Также судом установлено, что между ООО «<данные изъяты>», являющимся собственником автомобиля МАЗ с прицепом, на котором совершил ДТП Г. Н.В., и ответчиком заключены договоры добровольного страхования автогражданской ответственности по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года соответственно, срок действия с 30 сентября 2014 года по 29 сентября 2015 года, страховая сумма 1 000 000 руб.

12 декабря 2016 года истец обратился к ответчику о взыскании страхового возмещения.

28 декабря 2016 года ответчиком в пользу истца путем безналичного расчета была переведена денежная сумма размере 53 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 16 января 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить ему еще 104 497, 16 руб.

08 февраля 2017 года ответчиком в пользу истца была переведена денежная сумма в размере 21 578, 45 руб.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела копией заявления К. И.Н. от 12 декабря 2016 года, копией страхового акта № от 28 декабря 2016 года, копией страхового акта № от 06 февраля 2017 года, полисами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией сберкнижки, копией досудебной претензии о 16 января 2017 года.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ч.1 ст. 410 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ч.1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ходе судебного разбирательства судом была проведена экспертиза установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющемуся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 212140 составляет с учетом износа 319 600 руб., без учета износа- 431 000 руб.

Истец и его представители согласны с указанным заключением, не оспаривает его.

Представитель ответчика, третьи лица каких-либо возражений относительно указанного заключения эксперта не представили.

Оценивая данное заключение эксперта в порядке, предусмотренном ст.ст.67 ГПК РФ, и принимая его за истину, суд исходит из того, что выводы эксперта полностью согласуются с действующей методикой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, они логичны, последовательны и основаны, в том числе, и на письменных документах относительно характера и объема повреждений автомобиля.

Таким образом, с учетом того, что ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» признало событие страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 212140 составляет с учетом износа - 319 600 руб. и это ответчиком не оспаривается, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма в размере 124 821,55 руб. (319 600 руб.- 120 000 руб.- 53 200 руб.- 21 578,45 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Учитывая, что Законом РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулированы правоотношения относительно привлечения страховщика к ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, к спорным отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу положений ст.929 ГК РФ представляет собой договор имущественного страхования, который регулируется нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации.

Исходя из положений ч.1 ст.929 ГК РФ потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия является выгодоприобретателем, а, значит, имеет статус участника договора имущественного страхования, чье право на возмещение вреда возникает в результате сделки.

В данном случае имело место причинение вреда истцу, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выразившегося в неполном возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с причинением последнему механических повреждений третьими лицами. Поэтому суд приходит к категоричному выводу, что на правоотношения сторон по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

За нарушение сроков оказания услуги потребителю пунктом 5 статьи 28 Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 12 декабря 2016 года, ответчиком страховое возмещение выплачивалось частично 28 декабря 2016 года- 53 200 руб., 06 февраля 2017 года- 21 578, 45 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

П. 11 Дополнительных условий к Правилам добровольного страхования транспортных средств, являющихся приложением к полисам страхования, выплата страхового возмещения производится страховщиком после получения от страхователя всех документов течение 15 рабочих дней.

С учетом того, что истец обратился к ответчику в связи с наступлением страхового случая 12 декабря 2016 года, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 11 января 2017 года (15 рабочих дней), в связи с чем неустойка равна 340 165,50 руб. (146 400 руб.- сумма страхового возмещения после первоначальной выплаты х 3% х 28 дней – с 12 января 2017 года по 08 февраля 2017 года) + (124 821,55 руб.- сумма недоплаченного стразового возмещения после выплаты 08 февраля 2017 года х 3% х 58 дней с 09 февраля 2017 года по 07 апреля 2017 года).

При расчете неустойки сторона истца допустила неточность в расчете. Представители истца против указанного расчета суда не возражали.

При этом, сумма возможной неустойки ограничена стоимостью услуги, соответственно, в пользу истца возможно взыскать неустойку, равную 319 600 руб.

Истцом же заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 313 952, 97 руб. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы, следовательно, в данном случае, ограничен суммой 313 952, 97 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в любом случае необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание фактическое соответствие размера начисленной неустойки размеру невыплаченной суммы страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, факт частичной выплаты страхового возмещения ответчиком, суд приходит к убеждению, что подлежащая уплате неустойка в размере 313 952, 97 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Принимая к сведению отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору имущественного страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований истца до 50 000 руб.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт невыплаты утраты товарной стоимости по договору имущественного страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность периода неисполнения страховщиком в полном объеме своих обязательств по договору имущественного страхования, степень нравственных страданий потерпевшего, добровольную частичную выплату страхового возмещения до обращения истца в суд, по мнению суда, будет разумно и справедливо взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу К. Н.В. также должен подлежать взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 92 410, 78 руб. (50% х ( 124 821,55 руб. + 50 000 руб. + 10 000 руб.).

Однако, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, заявление представителя ответчика о снижении штрафа и изложенные выше аналогичные обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки, суд полагает возможным снизить и размер штрафа до 40 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истцом К. Н.В. в связи с обращением в суд за восстановлением своего нарушенного права оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы- 10 000 руб., что подтверждается копией квитанции к кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, копией квитанции на оплату юридических услуг № № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ года с договором на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные расходы суд, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела. В этой связи суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу истца К. Н.В. судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. Что касается оплаты услуг представителя, то, с учетом требований разумности и справедливости, а также оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства спора, длительности нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, составления искового заявления, добросовестного участия представителя истца во всех пяти судебных заседаниях (02 мая 2017 года, 23 мая 2017 года, 02 июня 2017 года, 01 августа 2017 года, 31 августа 2017 года), суд полагает, что расходы на услуги представителя подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 996, 43 руб., от уплаты которой, истица была освобождена, в том числе, 4 696, 43 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 821 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 996 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 43 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░32