Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2019 (12-486/2018;) от 27.12.2018

дело № 12-22/2019

24RS0024-01-2018-005055-69

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 февраля 2019 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Петрова Е.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обжалуемого постановления, Петров Е.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, напротив <адрес>, являясь водителем транспортного средства - автомобиля ИМЯМ 19282, с государственным номером №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, стал участником ДТП с автомобилем LADA KALINA г/н №, под управлением водителя Максимова С.В.

Не согласившись с принятым решением Петров Е.В., принес жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 25.12.2018 года. В обоснование своих доводов Петров Е.В. указывает, что 25 декабря 2018 года около 14 часов 00 минут он двигался по <адрес> на спец. автомобиле инкассации и повернул направо на <адрес>, проехав около 100 метров он хотел припарковаться возле магазина Солнечный, для чего ему нужно было пересечь одну полосу встречного движения, по которой двигался плотный поток автомобилей. Остановившись на проезжей части и включив левый указатель поворота, ему дал возможность для проезда к месту парковки один из грузовых автомобилей, убедившись в том, что его пропускают, он начал маневр и стал пересекать полосу встречного движения. Выехав перед автомобилем Scania он увидел, что справа от него на большой скорости приближается Лада Калина, поскольку его автомобиль начал заезжать на парковку, он решил увеличить скорость во избежание столкновения, однако автомобиль Лада Калина двигался очень быстро, в связи с чем столкновения избежать не удалось. Тормозной путь автомобиля Лада Калина составил 11 метров, что в схеме ДТП указано верно, однако, считает что ширина всей проезжей части и ширина грузового автомобиля завышена. Указывает, что не нарушал правил дорожного движения, не согласен, что на указанном участке дороги имеется две полосы для движения, отсутствует дорожный знак, свидетельствующий о трехполосном движении, как это указано на схеме. После места ДТП в 10 метрах имеется знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», однако, знак 5.15.4 «Начало полосы» на данном участке дороги отсутствует, указанный знак устанавливают у начала переходной линии разметки, которая на данном участке дороги также отсутствует, в связи с чем он полагает, что в месте ДТП одна полоса встречного движения, при пересечении которой он убедился в безопасности маневра, а разделение полосы на две начинается от знака 5.15.1.

В судебном заседании Петров Е.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что не виновен в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в данном происшествии виновен другой участник Максимов С.В..

В судебное заседание Максимов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 25.01.2018 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Петров Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, напротив <адрес>, являясь водителем транспортного средства - автомобиля ИМЯМ 19282, с государственным номером №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном ему направлению, а именно не предоставил преимущество в движении автомобилем LADA KALINA г/н №, под управлением водителя Максимова С.В.

Действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя Максимова С.В., о чем указывает Петров Е.В., не могут быть предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, что не влияет на наличие в действиях Петрова Е.В. нарушений Правил дорожного движения, квалифицируемых по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25.12.2018 года, схемой места совершения административного правонарушения, составленной 25 декабря 2018 года в 15 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых, поскольку на ней отражено направление движения, в том числе, автомобилей ИМЯМ 19282 г/н № и LADA KALINA г/н №, наличие трех полос движения.

Также вина Петрова С.В. подтверждается объяснениями Максимова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он двигался на автомобиле LADA KALINA г/н № по крайней правой полосе, при этом средняя полоса была занята автомобилями, в это время со встречного направления начал поворот налево автомобиль ИМЯМ 19282 г/н №, пересекая его полосу движения, объяснениями Камалтынова З.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он двигался на автомобиле Scania г/н № по крайней левой полосе со стороны 9 км Тасеевского тракта в сторону <адрес>, остановившись перед светофором, при этом он оставил большую дистанцию до впереди остановившегося автомобиля, тем самым создал коридор для проезда и поворота налево навстречу движущемуся автомобилю ИМЯМ 19282 г/н №, после проезда данного автомобиля он услышал хлопок, посмотрев в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль LADA KALINA г/н № задней частью уперся в правый бок его автомобиля.

Постановление вынесено должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Канский» в пределах его компетенции, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, при этом установленный законом порядок привлечения Петрова Е.В. к административной ответственности полностью соблюден.

Постановление о привлечении Петрова Е.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы Петрова Е.В. о том, что он п. 8.8 ПДД РФ не нарушал, нельзя признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

В соответствии п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, водитель Петров Е.В. нарушил требования пункта 8.8 ПДД РФ, поскольку при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству – автомобилю LADA KALINA г/н №, под управлением Максимова С.В., что полностью согласуется как со схемой ДТП, пояснениями самих участников ДТП.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлено, что водитель Петров Е.В. нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По настоящему делу требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание Петрову Е.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Инспектор ДПС МО МВД России «Канский» в описательно-мотивировочной части постановления от 25.12.2018 года указал на то, что в результате действий Петрова Е.В. произошло столкновение с автомобилем LADA KALINA г/н №, под управлением водителя Максимова С.В., то есть фактически сделал вывод о наличии причинной связи между несоблюдением Петровым Е.В. Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием.

Состав совершенного Петровым Е.В. административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности Петрова Е.В. в произошедшем 25.12.2018 года дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления инспектора ДПС МО МВД России «Канский» от 25.12.2018 года следует исключить указание на то, что в результате нарушения Петровым Е.В. требований Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 25.12.2018 года в отношении Петрова Е.В. – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Петров Е.В. стал участником ДТП с автомобилем LADA KALINA г/н №, под управлением водителя Максимова С.В.

В остальной части постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 25.12.2018 года оставить без изменения, а жалобу Петрова Е.В. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом могут быть обжалованы в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.

Судья         С.В. Окладников