Не определен по делу № 1-40/2020 от 29.04.2020

Дело № 1-40/2020

65RS0013-01-2020-000170-55

(11901640008000367)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2020 года                            пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Михайловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Веселовой Л.Ю.,

с участием:

подсудимого Шамаева К.И.

потерпевшего Шамаева И.К.

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Смирныховского района Сахалинской области Каневского Я.М.

защитника адвоката Кукиной И.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №г. и представившей удостоверение № от 15.12.2010г. выданного Управлением Министерства Юстиции РФ по Сахалинской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Шамаева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего водителем в <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Шамаев К.И. как лицо, управляющее автомобилем, обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 20 минут по 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Шамаев ФИО10, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (далее по тексту г.р.з.), следовал по автомобильной дороге сообщением <адрес> в южном направлении, и перевозил в указанном автомобиле на переднем пассажирском сидении справа пассажира Шамаева ФИО11.

Так Шамаев К.И., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № в условиях ограничивающих видимость вследствии осадков в виде снега, и поднимающейся снежной пыли от проезжающих мимо автомобилей, не выбрав безопасной скорости движения с учетом погодных условий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 20 минут по 08 часов 50 минут на 312 км+ 200 метров автомобильной дороги сообщением <адрес>. не увидел изменение траектории автомобильной дороги, в результате чего не справился с управлением транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № совершил наезд на насыпь, находящуюся на обочине дороги справа по ходу движения, с последующим съездом в кювет, чем нарушил: абзац 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), согласно требованиям которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 1.3 ПДД РФ согласно требованием которого, «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5. ПДД РФ согласно требованием которого, «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», и как следствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ создал условия, способствующие совершению ДТП.

В результате указанных нарушений ПДД РФ водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № Шамаевым К.И., пассажиру указанного автомобиля Шамаеву ФИО12, находящемуся на переднем пассажирском сидении справа, согласно заключению эксперта № от 03.04.2019г. были причинены телесные повреждения: осложнённая травма поясничного отдела позвоночника в виде перелома первого поясничного позвонка со сдавлением спинного мозга костным отломком и нарушением функций тазовых органов по типу задержки. Указанная травма позвоночника оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В силу положений ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Шамаев К.И. обвиняется в совершении преступления, совершенного на территории Поронайского района Сахалинской области, не относящейся к компетенции Смирныховского районного суда, но, не смотря на данный факт судья Смирныховского районного суда приступил к его рассмотрению, а подсудимый, его защитник, потерпевший и государственный обвинитель согласны на дальнейшее рассмотрение уголовного дела Смирныховским районным судом. При таких обстоятельствах уголовное дело следует оставить в производстве Смирныховского районного суда.

В судебном заседании потерпевший Шамаев И.К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его сына в связи с примирением с подсудимым, так как последний примирился с ним, принес свои извинения, чем загладил причиненный ему вред, материальных претензий к Шамаеву К.И. он не имеет, в компенсации морального вреда не нуждается, сын оказывал и оказывает материальную и моральную помощь в его лечении, в настоящее время состояние его здоровья стабильное, в медицинской помощи он не нуждается.

В судебном заседании подсудимый Шамаев К.И. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, также просил о прекращении уголовного дела в отношении его сына в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям он осознает и согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Указал о том, что принес потерпевшему свои извинения, т.е. примерился с ним, оказывал, оказывает и намерен далее оказывать материальную помощь в лечении полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы.

В судебном заседании защитник Кукина И.В. поддержала заявленное ходатайство.

В судебном заседании государственный обвинитель Каневский Я.М. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращения производства по уголовному делу, поскольку совершенные подсудимым действия по принесению извинений, не свидетельствуют о фактическом примирении между ним и потерпевшим, и прекращение уголовного дела по данному основанию не приведет к достижению целей уголовного преследования.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, изучив материалы уголовного дела и заслушав участников процесса, суд считает возможным уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Шамаева К.И. прекратить, так как последний не судим, является лицом впервые совершившим преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред путем принесения извинений, оказывал материальную помощь при лечении травмы полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, от возмещения вреда иным способом (денежном компенсации морального вреда и т.д.) потерпевший отказался, и исправление Шамаева К.И. возможно без применения уголовного наказания.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ суд не принимает во внимание, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в силу п.6 ч.1 ст.81 УПК РФ следует считать возвращенным начальнику МКУ «Центр административного хозяйственного обеспечения» ФИО6, который находится у нее на ответственном хранении (т.№

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении с учетом поведения Шамаева К.И. после совершения преступления оставить прежней, и по вступлении постановления в законную силу следует отменить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.76 ░░ ░░, ░░.25 ░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░6 (░.№).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░