Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1498/2013 ~ М-1402/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-1498/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Брюховой Ю.В.,

с участием истца Каменевой О.В.,

представителя ответчика Кельсина Д.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каменевой О.В. к Барановой Л.Н. о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Каменева О.В. обратилась в суд с иском к Барановой Л.Н. о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением водителя Барановой Л.Н. и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Печерского А.С., собственник Каменева О.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в виду нарушения водителем Барановой Л.Н. требований Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Барановой Л.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>», в том числе по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Истцу Каменевой О.В. страховой компанией ООО «<данные изъяты>» выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по договорам ОСАГО, ДОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено заключением специалиста. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения. Просит также взыскать с ответчика вынужденные расходы по оплате транспортных услуг в период простоя аварийного автомобиля, судебные расходы: государственную пошлину, расходы по оплате экспертизы, по разборке и дефектации автомобиля.

Истец Каменева О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. При расчете суммы ущерба просила учесть экспертное заключение, представленное на основании определения суда.

Ответчик Баранова Л.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, возражения в письменном виде представлены представителем ответчика.

Представитель ответчика Кельсин Д.А. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями. Пояснил, что в части виновного поведения водителей в спорной дорожно-транспортной ситуации возражений не имеется. Указал, что ответственность Барановой Л.Н. по договорам ОСАГО и ДОСАГО застрахована на сумму <данные изъяты> рублей, в лимите которой, за ущерб должна отвечать страховая компания ООО «<данные изъяты>». Считает, что истцом не доказана необходимость несения расходов по оплате транспортных услуг в период простоя автомобиля, так как не представлено доказательств использования транспортного средства <данные изъяты> в предпринимательской деятельности. Указал на несогласие с имеющимся в материалах дела заключением эксперта в части определения стоимости автомобиля истца, с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что ответчик лишена возможности доказывать юридически значимые обстоятельства в виду отказа в удовлетворении требований о назначении экспертизы.

Третье лицо Печерский А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. В ходе предварительного судебного заседания поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением водителя Барановой Л.Н. и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Печерского А.С., собственник Каменева О.В. (л.д. 44).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду того, что отсутствует административная ответственность за нарушения допущенные водителем Барановой Л.Н. управлявшей автомобилем <данные изъяты> которая не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения соответствующую конкретным условиям в результате чего допустила столкновение автомобилей (л.д. 45).

Обстоятельства продажи автомобиля <данные изъяты> истцом без проведения восстановительного ремонта подтверждены договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 75).

Заключением Специалиста № ИП ФИО5 подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-40).

В соответствии с заключением эксперта № представленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам: 1. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; 2. среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 98-104).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы. Страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласное статье 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Учитывая положения действующего законодательства, возмещению в полном объеме, подлежит вред, причиненный имуществу, лицом, причинившим вред.

Обстоятельства виновного поведения ответчика Барановой Л.Н., которое привело к столкновению транспортных средств, то есть находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилей, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно административным материалом, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, из которых установлены обстоятельства нарушения Барановой Л.Н. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства сторонами не указано, судом не установлено, виновное поведение других лиц, способствовавшее совершению дорожно-транспортного происшествия.

Спорные правоотношения истца Каменевой О.В. с ответчиком Барановой Л.Н. обусловлены обязанностью виновного лица возместить ущерб вне пределов лимита ответственности страховой компании.

При этом, представленными полисами ОСАГО, ДОСАГО документально подтверждены обстоятельства лимита ответственности страховой компании ООО «<данные изъяты>», в виду страхования гражданской ответственности ответчиком Барановой Л.Н., в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Истцом Каменевой О.В. заявлены требования о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Между тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлены обстоятельства, которые подтверждены документально о продаже истцом автомобиля <данные изъяты> без восстановления после дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер ущерба в данном случае для истца является не сумма восстановительного ремонта автомобиля, который продан без восстановления, а разница между стоимостью автомобиля <данные изъяты> до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью автомобиля с учетом повреждений полученных в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер ущерба судом определяется в соответствии со сведениями имеющимися в материалах дела, а именно в заключении эксперта, которое подготовлено на основании определения суда (л.д. 98-105).

Доводы возражений стороны ответчика относительно выводов эксперта в части определения стоимости автомобиля <данные изъяты> с учетом полученных повреждений, судом во внимание не принимаются, поскольку иных сведений о стоимости автомобиля <данные изъяты> с учетом полученных повреждений, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также который имеет специальные познания в области оценки, у суда не имеется.

Принимая во внимание размер стоимости автомобиля <данные изъяты> до дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> рублей, учитывая размер стоимости автомобиля <данные изъяты> с учетом механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что размер ущерба от спорного дорожно-транспортного происшествия, для истца составляет – <данные изъяты> рублей.

При этом, в виду наличия договоров ОСАГО, ДОСАГО, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, который подлежит возмещению непосредственно Барановой Л.Н., следует учесть лимит ответственности страховой компании ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец не лишена права обратиться к страховой компании с требованиями о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Таким образом, с ответчика Барановой Л.Н. в пользу истца Каменевой О.В. подлежит взысканию сумма ущерба от спорного дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей).

Разрешая требования истца в части взыскания вынужденных расходов по оплате транспортных услуг, в период простоя аварийного автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование предъявленных требований о взыскании вынужденных расходов по оплате транспортных услуг, истец Каменева О.В. пояснила, что в целях осуществления предпринимательской деятельности (перевозка грунтов, удобрений, бытовой химии со склада до точек сбыта) в спорный период, она воспользовалась услугами перевозчика, оплатив за предоставление автомашины <данные изъяты> денежную сумму.

Между тем, учитывая технические характеристики автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств использования автомобиля <данные изъяты> в предпринимательских целях, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют основания для признания указанных расходов истца по оплате транспортных услуг убытками, которые подлежат возмещению ответчиком по обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, заявленные Каменевой О.В. исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменевой О.В. к Барановой Л.Н. о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с Барановой Л.Н. в пользу Каменевой О.В. сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каменевой О.В. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Р.В. Буланков

Справка

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Р.В. Буланков