Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6188/2015 ~ М-5529/2015 от 29.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина П.О. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» и Антохину А.М. о взыскании денежной суммы,

установил:

Щукин П.О. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание в размере <данные изъяты> руб., истец полагает, что ответчики обязаны к нему в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ). Одновременно к ООО «Росгосстрах» заявлены <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Щукин П.О. и его представитель указанные требования поддержали, представители ответчиков иск не признали, полагая спорную сумму завышенной. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что требования Щукина П.О. подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Антохина А.М., управлявшего автомобилем авто2, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль авто1. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Антохиным А.М. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Щукина П.О. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ самим истцом не добыто.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Антохин А.М. Однако на момент ДТП в отношении автомобиля авто1 с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на страховую компанию, так и на Антохина А.М. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано с неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска отчету <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят по средним сложившимся в регионе ценам <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. с учетом такого износа, а исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, утрата товарной стоимости машины выведена в <данные изъяты> руб. За организацию и проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины Щукина П.О. Заключением эксперта стоимость этого ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства рассчитана в <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. с учетом этого износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанный в нем числовой показатель <данные изъяты> руб. за основу расчета денежного обязательства ООО «Росгосстрах».

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ и состоявшейся внесудебной выплаты <данные изъяты> руб. непогашенное обязательство ООО «Росгосстрах» перед истцом составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>). Возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>), что для истца является составной частью реального ущерба, относится на Антохина А.М. Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Просрочка страховой компанией расчета в должном его размере с Щукиным П.О. и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновывают заявленные требования о взыскании с данного ответчика, нарушившего права истца как потребителя, компенсации морального вреда. Размер последней определяется судом в <данные изъяты> руб. (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, требования истца страховщиком не удовлетворены в досудебном порядке. Согласно ст. 16. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ссылка истца на ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» юридически ошибочна) это нарушение влечет возложение штрафа в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>) : <данные изъяты>). Достаточных правовых оснований для применения к этой мере ответственности правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усмотрено.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса (НК) РФ Антохин А.М. обязан компенсировать расходы Щукина П.О. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, правила ст.ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ обязывают ООО «Росгосстрах» к оплате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. данного сбора в доход местного бюджета. Излишне оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит возврату (ст. 333.40 НК РФ). Заявленные Щукиным П.О. к возмещению почтовые расходы (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) своего документального подтверждения не нашли.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Иск Щукина П.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Антохину А.М. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Щукина П.О. <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. штрафа.

Взыскать с Антохина А.М. в пользу Щукина П.О. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Возвратить Щукину П.О. излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 08 сентября 2015 года.

Судья К.Л.Мамонов