Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-42/2012 от 16.01.2012

7-58-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 30 января 2012 года жалобу Шилова Ю.А. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.16 КоАП РФ,

установил:

30 октября 2011 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Шилов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Шилов Ю.А., 28 октября 2011 года в 11 часов 05 минут 37 секунд на пересечении ул. **** и ул. **** г. Чайковский, не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 6.16 «стоп линия», чем нарушил пункты 1.3, 6.13 Правил дорожного движения. Данным постановлением Шилову Ю.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

Не согласившись с постановлением, Шилов Ю.А. обратился в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что 28 октября 2011 года за рулем принадлежащего ему транспортного средства он не находился, автобусом управлял на основании путевого листа работающий у него /должность/ Л.

В судебное заседание в городской суд Шилов Ю.А. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе Шилов Ю.А. просит об отмене решения судьи городского суда по указанным выше основаниям, дополнительно указав, что органом ГИБДД не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлен состав правонарушения.

В судебное заседание в краевой суд Шилов Ю.А., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда не находит.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2011 года в 11 часов 05 минут 37 секунд на пересечении ул. **** и ул. **** г. Чайковский специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъёмки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт не выполнения водителем транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Шилов Ю.А., требования, предписанного дорожным знаком 6.16 «стоп линия».

В соответствии с ч. 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требования, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случае, предусмотрены частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. При вынесении инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району постановления о назначении Шилову Ю.А. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Разрешая жалобу Шилова Ю.А. на указанное постановление, судья городского суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, незаконно завладевшее автобусом, а также того факта, что правонарушения допущено не было, не имелось. То обстоятельство, что автобусом в момент фиксации правонарушения управлял на основании путевого листа состоявший в трудовых отношениях с Шиловым Ю.А. Л., не может свидетельствовать о выбытии автобуса в период фиксации из владения или пользования Шилова Ю.А.

Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения транспортного средства.

Указанным специальным техническим средством «Одиссей» зафиксирован факт остановки автобуса /марка/, государственный регистрационный знак **, за знаком 6.16 в тот момент, когда на светофорном объекте красный сигнал работал в течение 2,8 секунд. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью правонарушения.

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Шилова Ю.А. – без удовлетворения.

Судья Спиридонов Е.В.