Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2017 ~ М-50/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-116/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

судьи Мараковой Ю.С.,

при секретаре Полозовой О.В.

с участием прокурора Бухарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой ... к Управлению образования администрации Нижнетуринского городского округа о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Колпакова Л.И. обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению образования администрации Нижнетуринского городского округа о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленного иска указала, что с 2004 г. работала директором МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №7», а также учителем химии согласно тарификации. Приказом от 23 января 2017 года трудовой договор, заключенный с Колпаковой Л.И. 01 сентября 2006г., был расторгнут на основании п.2 ст. 278 ТК РФ. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит признать приказ от 23 января 2017 года незаконным, восстановить её в должности директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №7», восстановить в должности учителя химии, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... коп., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Колпакова Л.И. исковые требования увеличила, просив ко взысканию компенсацию за вынужденный прогул и на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, указав, что основанием к увольнению явилось наличие неприязненных отношений с начальником Управления образования. Пояснила, что требование о восстановлении в должности учителя химии является производным требованием, поскольку как директор школы дополнительно вела уроки химии. Указала, что увольнением без обоснования причин и мотивов ей были причинены нравственные страдания, тяжело переживая увольнение, заболела, и как в период увольнения, так и позднее проходила лечение.

Представитель истца адвокат Донских Л.В, пояснила, что истец длительное время осуществляет руководство школой, к ее работе нареканий не было и только с мая 2016 года, между ней и начальником управления образования произошел конфликт. И поводом к увольнению послужил именно этот факт. Обратила внимание, что Колпакова Л.И только в декабре 2016 года привлекалась к дисциплинарной ответственности, которые оспорены в суде и по мировому соглашению - отменены работодателем.

Ответчик - начальник управления образования администрации Нижнетуринского городского округа Заляжных Л.В. в судебном заседании пояснила, что с Колпаковой Л.И. расторгнут трудовой контракт вследствие наличия претензий к ней в части организации хозяйственной деятельности учреждения. В частности несвоевременное проведение конкурсных процедур по организации питания, несвоевременный ремонт кровли учреждения нарушают интересы собственника имущества учреждения и права учащихся.

Представитель ответчика по доверенности Шишмакова Е.В. пояснила, что увольнение истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации произведено без нарушений, решение о досрочном прекращении трудовых отношений принято уполномоченным лицом и согласия главы администрации, при увольнении истцу произведена выплата, предусмотренная ст. 279 указанного Кодекса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, главой администрации Нижнетуринского городского округа с 01.09.2006 г. с Колпаковой Л.И заключен трудовой договор о приеме на должность директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №7» (л.д.9-12).

22.10.2013 между администрацией Нижнетуринского городского округа в лице руководителя начальника Управления образования с Колпаковой Л.И. заключено соглашение об изменении условий трудового договора, согласно которого определены права и обязанности руководителя образовательного учреждения и определены дополнительные основания для прекращения договора (п.8.3-8.3.9).

30 декабря 2016 года с главой администрации Нижнетуринского городского округа начальником Управления образования проведено согласование о прекращении трудового договора с Колпаковой Л.И (л.д.219).

11.01.2017 года Колпаковой Л.И начальником Управления образования Заляжных Л.В. вручено уведомление о расторжении трудового договора 26 января 2016 года.

23.01.2017 года приказом начальника Управления образования №-ЛС действие трудового договора от 01 сентября 2016 года в отношении Колпаковой Л.И. прекращено по п. 2 ст. 278 ТК РФ - 26.01.2017 года. В основании приказа указан приказ от 23.01.2017 №. При увольнении Колпаковой Л.И. выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсация за неиспользованные дни отпуска. С приказом истец была ознакомлена 23.01.2017 года.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.03.2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан, указал, что предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п. (абзац 4 п. 4.1 постановления).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из вышеизложенного следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения. При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя. Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано незаконным в случаях, если в суде будет доказан факт нарушения порядка увольнения и (или) факт дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя.

Проверив процедуру увольнения Колпаковой Л.И., суд пришел к выводу о том, что доводы истца о нарушении установленного законом порядка увольнения обоснованны.

Судом установлено, что период временной нетрудоспособности Колпаковой Л.И продолжался с 23 января по 28 января 2017 года. Договор с истцом был прекращен 26.01.2017 года, то есть в день ее нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Принимая во внимание, что статья 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место его работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Ответчик в своих возражениях указал на то, что Колпакова Л.И. в день вынесения приказа работала, что подтверждают классные журналы учета педагогических часов и о наличии листка нетрудоспособности указала уже после своего увольнения, в связи с чем, в ее действия усматривается злоупотребление правом.

При рассмотрении настоящего дела судом факт того, что в действиях истицы имелось злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчика данных о ее временной нетрудоспособности, не установлен.

Действительно, Колпакова Л.И. о своем увольнении 26 января 2017 года узнала 11 января 2017 года, но в связи с ухудшением здоровья в период с 23 по 28 января 2017 года находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. Истица о своем нахождении на лечении с 23 января 2017 года сообщила работнику Управления образования в момент подписания приказа об увольнении. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Тот факт, что работник Управления образования не сообщила начальнику Управления образования о наличии листка нетрудоспособности и тот факт, что Колпакова Л.И лично не уведомила начальника Управления образования о нахождении на больничном, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и сокрытием работником временной нетрудоспособности, поскольку приказ об увольнении вручался уполномоченным на то лицом Управления образования, что также не отрицалось начальником управления образования Заляжных Л.В. в судебном заседании и именно это лицо и было проинформировано о временной нетрудоспособности Колпаковой Л.И., тем более, что лист нетрудоспособности открыт не в день прекращения трудового договора (26.01.2017), а до этой даты (23.01.2017).

Кроме того судом установлено, что решение о прекращении трудового договора с Колпаковой Л.И по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, не может быть признано незаконным.

Согласно Положения «Об Управлении образования администрации Нижнетуринского городского округа», утвержденного Решением Думы Нижнетуринского городского округа Управление образования администрации является отраслевым органом администрации, обеспечивающим осуществление полномочий администрации в сфере образования в соответствии с законодательством Российской Федерации, является юридическим лицом и от имени администрации Нижнетуринского городского округа осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных образовательных организаций следующих типов: дошкольные образовательные организации, общеобразовательные организации, организации дополнительного образования.

При этом в целях исполнения возложенных на него полномочий Управление выполняет следующие функции (глава п.11 п.п.25) - по согласованию с учредителем муниципальных образовательных организаций назначает и увольняет руководителей муниципальных образовательных и подведомственных организаций, заключает с ними трудовые договоры, применяет к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания.

Согласно п.п.5 п. 14 Главы 3 Положения Начальник Управления по согласованию с главой Нижнетуринского городского округа назначает и увольняет руководителей муниципальных образовательных и подведомственных организаций. Заключает с руководителями муниципальных образовательных и подведомственных организаций трудовые договоры, применяет к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании представители ответчика в качестве мотивов о принятом решении об увольнении ссылались на неэффективное осуществление хозяйственной деятельности Колпаковой Л.И. в вверенном ей учреждении, указывая на длительное проведение ремонта кровли учреждения, длительное оформление муниципального контракта на питание учащихся, неэффективное использование муниципального имущества, ссылаясь на неисполнений Колпаковой Л.И. обязанностей, установленных трудовым договором, тогда как увольнение по указанному основанию не является мерой юридической ответственности и может проводится в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений и по причинам, которые заранее установить невозможно.

Следует отметить, что приказ об увольнении не содержит ссылку на документы, являющиеся основанием его издания, сведений о наличии согласования с Главой администрации также не имеется, в связи с чем, доводы истца о том, что мотивы, которые явились причиной для прекращения трудовых отношений до ее сведения не были доведены. О мотивах увольнения узнала только в судебном заседании

Кроме того, Колпакова Л.И. обращалась в Нижнетуринский городской суд с исковым заявлением к администрации Нижнетуринского городского округа в лице Управления образования о восстановлении нарушенных трудовых прав, мотивируя тем, что она является директором МБОУ «СОШ №7», ответчиком было вынесены распоряжения № от <дата>г., № от <дата>г. о дисциплинарном взыскании в отношении истца, а также распоряжение № о лишении выплат стимулирующего характера. Считая, что указанные распоряжения вынесены с нарушением норм Трудового кодекса РФ, истец Колпакова Л.И. просила признать вышеуказанные распоряжения незаконными, отменить дисциплинарные взыскания. Кроме того, просила взыскать невыплаченную премию, компенсацию морального вреда, а также расходы, связанные с юридическими услугами. Определением Нижнетуринского городского суда от 21 марта 2017 года по заявлению сторон было утверждено мировое соглашение по условиям которого Ответчик - Управление образования признало требование Истца о признании распоряжений № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., незаконными и о возмещении понесенных судебных расходов и обязалось возместить Истцу выплату премии стимулирующего характера в размере ... за июнь месяц 2016 года и судебные расходы. Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что за период своей работы в течение 2015-2017 году истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась и между сторонами имела место конфликтная ситуация на период декабрь-январь 2017года, что является доказательством наличия дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ утверждение ответчика о неэффективности деятельности Колпаковой Л.И. на посту директора МБОУ «СОШ №7» в суде ничем не подтверждено.

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлены акты проверки финансовых органов. При этом доказательств того, что указанные акты явились основанием к принятию решения об увольнении в декабре 2016 года, в судебное заседание ответчиком, не представлено.

Доказательств необходимости принятия решения об увольнении руководителя школы в середине учебного года и соблюдении при этом общественно значимых интересов при принятии такого решения, в судебное заседание не представлено.

Как следует из материалов дела, за многолетний добросовестный труд, личный вклад в развитие образования, профессионализм и результативность в работе Колпакова Л.И. неоднократно награждалась почетными грамотами, благодарственными письмами, в том числе и Главой Нижнетуринского городского округа в 2015, 2016 году (л.д.23-24). При таких обстоятельствах, свидетельствующих о высокой квалификации и профессионализме Колпаковой Л.И. как директоре МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7», суд пришел к выводу о том, что увольнение истца с занимаемой должности не являлось необходимым и не отвечает законным интересам администрации Нижнетуринского городского округа в части исполнения обязанностей и задач в сфере образования, а обусловлено лишь возникшими разногласиями между истцом и Управлением образования, что расценивается судом как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленным расчетным листам, истицу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере ... рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рубля.

Исходя из рассчитанной компенсации за вынужденный прогул в размере ... рублей и зачета выплаченных при увольнении выплат: компенсационная выплата при увольнении в размере ..., компенсации за все неиспользованные отпуска в размере ... рубля, оснований для взыскания сумм заработка за время вынужденного прогула, не имеется.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника. С учетом того, что судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание соразмерность причиненного неправомерными действиями работодателя ущерба работнику, с учетом степени вины работодателя, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также отсутствием наступления тяжких последствий для истицы, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцом Колпаковой Л.И. заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей. Порядок возмещения судебных расходов установлен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что Колпакова Л.И. доказала понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, с учетом фактически оказанных услуг, категории спора, объема совершенных представителем действий по составлению документов, суд полагает, что требование истца Колпаковой Л.И. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей обоснованно и подлежит удовлетворению. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности стоимости юридических услуг по составлению искового заявления, ответчиком в судебное заседание не предоставлено.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колпаковой ... удовлетворить частично.

Восстановить Колпакову ... на работе в должности директора в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 7».

Взыскать с Управления образования администрации Нижнетуринского городского округа в пользу Колпаковой ... компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колпаковой ..., отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья : Маракова Ю.С.