Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4774/2013 ~ М-4559/2013 от 05.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «Альфастрахование» к Очкуровой Ю. В., Очкурорву Е. С. о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратились в суд с иском к ответчику Очкуровой Ю.В. о признании договора страхования недействительным мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и Очкуровым Е.С. был заключен договор страхования, предметом которого является, в том числе страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и\или болезни (заболевания). Договор страхования был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования ипотечных рисков от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заявления страхователя Очкурова Е. С. и Очкуровой Ю. В., являющихся неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ Очкуров Е.С. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением об изменении условий договора страхования в связи с установлением Очкуровой Ю.В. инвалидности третьей группы, представив подтверждающие документы медицинских органов. При рассмотрении заявления Очкурова Е.С. ОАО «Альфастрахование» было установлено, что Очкурова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении и обследовании в неврологическом отделении Госпиталя ФГУЗ «МЧС ГУВД по <адрес>» в ходе которого был установлен диагноз рассеянный склероз. ОАО «Альфастрахование» были направлены запросы по предоставлению сведений по течению заболеваний Очкуровой Ю.В. в медицинские учреждения. На указанные запросы последовал ответ из ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по <адрес>», которое отказало в предоставлении сведений.

Считая, что при заключении договора страхования Очкурова Ю.В. сообщила страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья при заполнении заявления - вопросника сообщила о себе недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, тем самым умышленно скрыла наличие у нее заболевания, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ истец просит признать договор страхования №, заключенный между ОАО «Альфастрахование» и Очкуровым Е.С. недействительным в отношении Очкуровой Ю.В., как застрахованного лица, взыскать с Очкуровой Ю.В. расходы по уплате госпошлины.

В последствии представитель истца, действующий на основании доверенности, просил привлечь Очкурова Е.С. к участию в деле в качестве ответчика, поскольку оспариваемых договор страхования был заключен непосредственно с ним.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ОАО «Банк Москвы».

В судебном заседании представитель истца ОАО «Альфастрахование» исковые требования поддержал, просил признать договор страхования № заключенный между ОАО «Альфастрахование» и Очкуровым Е.С. недействительным в отношении Очкуровой Ю.В., как застрахованного лица, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Очкуровых, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представив в суд письменные возражения от исковой заявление.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представив в суд письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и Очкуровым Е. С. (Страхователем) заключен договор комплексного ипотечного страхования №, застрахованным лицом, вместе с Очкуровым Е.С. по данному договору является и Очкурова Ю. В..

Согласно данному договору страхования предметом договора является, в том числе, и страхование имущественных интересов страхователя и застрахованного лица. Объектом страхования является не противоречащие законодательству российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Застрахованного), связанные, в том числе с риском смерти, утраты трудоспособности застрахованного.

В силу п. 3 оспариваемого договора страховым случаем по страхованию риска смерти, утраты трудоспособности застрахованного являются: смерть застрахованного вследствие болезни или несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованного (присвоение статуса инвалида 1 или 2 группы) в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия настоящего договора; временная утрата трудоспособности Застрахованным в результате несчастного случая или болезни.

Из п. 7.1.1 Договора страхования следует, что при заключении настоящего Договора Страхователь обязан сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявление на комплексное ипотечное страхование, которое является Приложением № к настоящему договору.

Из заявление на страхование по риску смерти, утраты трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Очкурова Ю.В. заполняя данное заявление в пункте В10 (заболевания и расстройства нервной системы, психические нарушения); В 13 (заболевания опорно-двигательного аппарата); В22 – Вы имели когда-либо или имеете в настоящее время не указанные выше заболевания; В 30 – укажите лечебные учреждения и причины обращения за последние 5 лет дала отрицательные ответы.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего периода страхования Очкуровым Е.С. постоянно оплачивалась страховая премия (за период с 2009 по 2010 год - 17999 рублей 86 копеек; за период с 2010 по 2011 год 19596 рублей 92 копейки; за период с 2011 года по 2012 год 21422 рубля 72 копейки; за период с 2012 по 2013 год – 20422 рубля 94 копейки; с 2013 по 2014 год в размере 21994 рубля 22 копейки).

ДД.ММ.ГГГГ Очкуров Е.С. обратился к истцу с заявлением об изменении договора страхования, в связи с изменением состояния здоровья Очкуровой Ю.В.

Судом установлено, что Очкуровой Ю.В., 1975 года рождения ДД.ММ.ГГГГ была установлена 3 группа инвалидности, причиной инвалидности послужило заболевание полученное в период прохождения военной службы, дата очередного освидетельствования установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о болезни № от 2011 года Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» было проведено освидетельствование Очкуровой Ю.В., на основании которого сделано заключение о не годности к военной службе, в связи с установленным диагнозом: Рассеянный склероз, ремитирующее течение, с умеренно выраженными двигательными нарушениями в виде нижнего спастического парапареза, атактического синдрома, нарушением функции тазовых органов. Легкое эмоционально-лабильное расстройство (органического генеза). Остеохондрох грудного и поясничного отделов позвоночника, протрузия дисков Th8-Th20, L 4, грыжа диска L5, гемангиома Th20 позвонка без нарушения функции. Миопия слабой степени обоих глаз. Анисометропия.

Из указанного свидетельства следует, что по данным амбулаторной карты № госпиталя ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ Очкурова Ю.В. обратилась к врачу-неврологу с жалобами на онемение в правых конечностях, слабость в ногах, пошатывание при ходьбе и ей был установлен диагноз: «Дебют рассеянного склероза?», находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии амбулаторной карты Очкуровой Ю.В. (л.д.136-150) усматривается, что Очкурова Ю.В., в период нахождения на службе с 2004 по 2011 годы ежегодно проходила диспансеризацию; в 2009 году, при прохождении диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ неврологом было дано заключение о том, что Очкурова - здорова (л.д. 141).

Согласно записи врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карте (л.д. 144) Очкуровой ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз «Дебют рассеянного склероза?», по результатам МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ данный диагноз также поставлен под вопросом, в заключении врачом неврологом ДД.ММ.ГГГГ Очкуровой установлен диагноз «Рассеянный склероз?».

В медицинской карте № стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ Очкуровой (л.д. 209) указано, что диагноз направившего учреждения «Рассеянный склероз»(дебют).

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела медицинских документов не представляется возможным установить, что на момент заключения договора страхования Очкуровой однозначно (без знака вопроса) был установлен диагноз «Рассеянный склероз».

Часть 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу положений статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 179 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из анализа указанных норм права следует, что именно страхователь должен сообщить известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может принять сообщенные страхователем сведения, на застрахованное лицо, договором страхования, обязанность по сообщению каких-либо сведений не возлагается.

При этом, Страховщик вправе проверить предоставленные сведения на основании статьи 945 ГК РФ, в силу которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Следовательно, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, по смыслу указанных норм под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья ответчика на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

Как подтверждается материалами дела, причиной установления Очкуровой Ю.В. третьей группы инвалидности послужило заболевание полученное в период военной службы.

Вместе с тем, суд полагает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие умысла страхователя на введение в заблуждение и обмана страховщика в целях заключения договора страхования, а также довод истца о том, что Очкурова (застрахованное лицо) сообщила заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Данный вывод позволяет сделать, имеющаяся в деле амбулаторной карты Очкуровой Ю.В., из которой усматривается, что в марте 2009 года Очкуровой был поставлен диагноз «Рассеянный склероз?», после прохождения лечения, она выписана в удовлетворительном состоянии, более того, во время прохождения диспансеризации в сентябре 2009 года врачом-неврологом была сделана запись об отсутствии жалоб со стороны Очкуровой и поставлен диагноз «здорова».

Следовательно, на момент заключения договора страхования факт того, что непосредственно Очкуров (Страхователь по договору) имел умысел и цель скрыть от Страховщика сведения о состоянии здоровья застрахованного лица и об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не доказан.

При этом суд учитывает, что страховая компания при заключении договора страхования не воспользовалась предоставленным ей статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья и оценку в связи с этим страхового риска путем осмотра или запроса необходимых сведений, в связи с чем заблуждение страхователя при заключении договора страхования относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не должно использоваться против страхователя.

Ни действующее законодательство, ни правила страхования, ни договор не устанавливают обязанности страхователя и застрахованного лица представлять документы, подтверждающие достоверность сведений об указанных обстоятельствах, сообщенных им страховщику при заключении договора страхования.

Учитывая, что истец предоставленным законом правом не воспользовался, не проявил должной осмотрительности и заинтересованности при заключении договора страхования в части выяснения состояния здоровья страхуемых лиц, следовательно, на него ложится риск наступления негативных последствий.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих, что страхователь Очкуров Е.С. предоставил страховщику ложные сведения, как не представлено доказательств того обстоятельства, что наступление инвалидности у застрахованного лица Очкуровой Ю.В. находится в прямой причинно-следственной связи только с ранее имевшимся у нее заболеванием, и что у Очкурова Е.С. имелся умысел на сообщение страховщику заведомо ложных сведений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ОАО «Альфастрахование» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Альфастрахование» к Очкуровой Ю. В., Очкурорву Е. С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна