Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2047/2016 ~ М-2396/2016 от 27.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 09 декабря 2016 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи                           Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания                    Благовой Г.В.,

с участием представителя истца           Бурякова Эдуарда Владимировича,

действующего от имени и в интересах Петрова Евгения Владимировича на основании доверенности от 29 июня 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Евгения Владимировича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Петров Е.В. обратился в Тимашевский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать с него: недоплаченное страховое возмещение в сумме 200 550 руб.; неустойку в сумме 118 324 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в сумме 100 275 руб.; судебные расходы в сумме 25 500 руб.

Представитель истца Буряков Э.В. в судебном заседании уточнил исковые требования своего доверителя и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: недоплаченное страховое возмещение в сумме 68 505 руб.; неустойку в сумме 68 505 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в сумме 34 252 руб. 50 коп.; судебные расходы в сумме 45 500 руб.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, определив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определив закон, которым следует руководствоваться, установив правоотношения сторон, исследовав письменные доказательства и оценив их, суд приходит к следующим выводам.

31 мая 2016 г. <ФИО>7, управляя автомобилем ВАЗ 21043, имеющим государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим <ФИО>8, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090), в результате чего произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем BMW 6301, имеющим государственный регистрационный знак <№>, которым управлял <ФИО>15, в результате чего последний был поврежден, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 мая 2016 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 31 мая 2016 г.

Собственником автомобиля BMW 6301 является Петров Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <№>, выданным 05 апреля 2016 г. МРЭО №8 ГИБДД ГУ МВД России по КК (г. Тимашевск).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент свершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО>14 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <№>, а гражданская ответственность <ФИО>3 была застрахована в ООО СГ «Аско», что подтверждается страховым полисом серии <№>, на что указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31 мая 2016 г.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Петров Е.В. предъявил ПАО СК «Росгосстрах» требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства.

06 июля 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Петрову Е.В. страховое возмещение в сумме 199 450 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 06 июля 2016 г. №1072817.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению Тимашевского РО КРО ОО «ВОА» от 07 июля 2016 г. №121 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 6301, имеющего государственный регистрационный знак <№>, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, составляет 445 467 руб.

11 июля 2016 г. Петров Е.В. предъявил ПАО СК «Росгосстрах» требование о выплате страхового возмещения, приложив к нему заключение эксперта, что подтверждается претензионным письмом от 11 июля 2016 г., на котором имеется отметка о его поступлении в ПАО СК «Росгосстрах».

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие исполнение ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по выплате Петрову Е.В. страхового возмещения, не представлены.

По ходатайству Петрова Е.В., в целях объективного, полного и правильного рассмотрения дела по существу, ИП <ФИО>10 проведена автотехническая экспертиза по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 6301, имеющего государственный регистрационный знак <№>, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, составляет 267 955 руб., что подтверждается заключением эксперта от 29 ноября 2016 г.

    Экспертиза проведена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом положений статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертом-оценщиком приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан их соответствующий анализ, а его выводы основаны на положениях действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а также все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, с учетом доказанности факта причинения Петрову Е.В. имущественного вреда в заявленном им размере, суд полагает, что требование Петрова Е.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 68 505 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 постановления от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что срок для производства страховой выплаты либо направления Петрову Е.В. мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истек 07 июля 2016 г., то по состоянию на 09 декабря 2016 г. срок просрочки исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства перед Петровы Е.В. составляет 156 дней.

Следовательно, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>11 рассчитывается по формуле 68 505 руб. * 1% * 156 дней и составляет 106 867 руб. 80 коп.

Ввиду того, что согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного данным Федеральным законом, а также исходя из степени соразмерности подлежащей уплате ПАО СК «Росгосстрах» неустойки последствиям нарушения обязательства перед Петровым Е.В., суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер такой неустойки до 5 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных Петрову Е.В. нравственных страданий, а также степень вины ПАО СК «Росгосстрах», учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова Е.В. подлежит компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая критерий разумности, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований Петрова Е.В. до 5 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку Петровым Е.В. не представлено документов, подтверждающих уплату им денежных средств Тимашевскому РО КРО ОО «ВОА» за подготовку заключения эксперта от 07 июля 2016 г. №121, то требование Петрова Е.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости данной экспертизы, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова Е.В. подлежат денежные средства в сумме 20 000 руб., понесенные последним в связи с оплатой судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается квитанцией-договором серии КР №074134.

Расходы на нотариальные услуги за составление доверенности, в сумме 1 500 руб. не подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова Е.В., так как в доверенности отсутствуют сведения о поручении Буракову Э.В. ведения конкретного дела в суде, а значит, Петров. Е.В. имеет возможность использовать данную доверенность и в других случаях.

Также, в связи с рассмотрением настоящего дела Петров Е.В. понес судебные расходы на оплату юридических услуг, а именно: представление его интересов в судах общей юрисдикции по вопросу взыскания страхового возмещения, размер которых составил 20 000 руб., что подтверждается договором от 11 июля 2016 г. <№>.

Вместе с тем, исходя из принципа соблюдения баланса между правами сторон, учитывая подсудность гражданского дела и его сложность, сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела, суд полагает, что размер судебных издержек, заявленный <ФИО>4, носит явно чрезмерный характер, в связи с чем подлежит уменьшению до 3 000 руб., которые на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Тимашевский район подлежит государственная пошлина в сумме 2 555 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Петрова Евгения Владимировича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Петрова Евгения Владимировича невыплаченное страховое возмещение в сумме 68 505 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Петрова Евгения Владимировича неустойку в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Петрова Евгения Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Петрова Евгения Владимировича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Петрова Евгения Владимировича судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 2 555 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова Евгения Владимировича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда принято в окончательной форме 09 декабря 2016 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другим лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                               П.А. Зелюка