Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-227/2018 от 25.05.2018

Мировой судья Васько И.Ю. № 11-227/2018

Судебный участок № 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Гольдэр М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кедрова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) УК «Территория» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО УК «Территория» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 20 февраля 2018 года,

установил:

Кедрова Е.В., проживающая в многоквартирном жилом доме <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «Территория», обратилась с иском о взыскании 2.025 руб. 19 коп., оплаченных ею ответчику в составе неправомерно начисленной осенью 2015 года на эту величину стоимости жилищно-коммунальных услуг.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 20 февраля 2018 года иск удовлетворен, в пользу Кедровой Е.В. взысканы спорная сумм, а также 1.012 руб. 60 коп. штрафа и 400 руб. в возмещение судебных расходов.

С данным решением не согласно ООО УК «Территория», ставя вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в иске. По мнению ответчика, достаточные основания для взыскания обозначенного Кедровой Е.В. отсутствовали, кроме того, спор разрешен без соответствующего уведомления общества.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Исследовав письменные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 20 февраля 2018 года.

Кедрова Е.В. – сособственник квартиры <адрес>. В составе начисляемой ей управляющей компанией ООО УК «Территория» стоимости жилищно-коммунальных услуг истицей за счет фактических платежей и перерасчета оплачено 2.025 руб. 19 коп., которые она числит неосновательным обогащением ответчика. Установив обстоятельства, послужившие поводом к истребованию у Кедровой Е.В. данной суммы (ликвидация последствий падения произраставшего на придомовой территории дерева), мировой судья пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований к её получению, а следовательно, о правовой квалификации удержания полученного по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Состоятельно руководствуясь правилами как гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и принятыми в их развитие специальными нормативно-правовыми актами (Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Постановление Госстрой России от 27 сентября 2003 года № 170 и др.), мировой судья обосновал удовлетворение иска обязанностью самого ответчика по финансовому обеспечению затрат на выполнение работ по содержанию общедомового имущества. Приведенные в связи с этим в обжалованном решении подходы базируются на представленных доказательствах, последним дана мотивированная оценка, суд второй инстанции её разделяет.

Так, согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. С другой стороны, в силу ст. 161 этого же кодекса управление многоквартирным домом среди прочего должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В свете приведенного, а также предписаний ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» поддержание в надлежащем состоянии элементов озеленения придомовой территории – бремя управляющей компании. Поскольку же не имеется каких-либо объективных данных считать, что падение дерева явилось результатом стихийного бедствия, иного вида непреодолимой силы либо неправомерных действий сторонних лиц, а целевой сбор на касающиеся таких событий работы общим собранием собственников помещений дома не устанавливался, возмещение стоимости этих работ, в том числе при их выполнении подрядчиками ответчика, не может быть осуществлено за счет произвольного начисления жильцам дома дополнительных взносов (платежей).

Разрешение дела в части взыскания оговоренного в ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа правомерно. Его размер рассчитан верно, основания к применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Наконец, вопреки доводам ответчика о судебном заседании 20 февраля 2018 года ООО УК «Территория» заблаговременно и в установленном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке было извещено (л.д. 36).

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было. Причем, имеется в виду, что исходя из ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 13 апреля 2017 года преюдициальное значение в настоящем деле (хотя обратное указано в судебном акте от 20 февраля 2018 года) не имело, но правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 20 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК «Территория» – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов