Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1567/2016 ~ М-1550/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-1567/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием представителя истца Максимова Р.Ю.,

представителя ответчика Попова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Кудрицкой Т.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску представителя истца Кудрицокй Т.А. – Попова К.В. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратился в суд с иском к Кудрицкой Т.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком Кудрицкой Т.А. по кредитному договору № был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 20,85% годовых. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе неустойка <данные изъяты> руб., проценты по кредиту <данные изъяты> руб., ссудная задолженность <данные изъяты> руб. Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Кудрицкой Т.А. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Кудрицкой Т.А. – Попов К.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Кудрицкой Т.А. и ответчиком заключен кредитный договор, по данному договору она была включена в программу страховой защиты, плата за подключение к программе страховой защиты в размере <данные изъяты> руб. включена в стоимость кредита. С данным включением в программу страхования Кудрицкая Т.А. не согласна, поскольку услуга ей навязана. Просил (с учетом уточнений) признать срок действия кредитного договора 28 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать за Кудрицкой Т.А. задолженность перед ПАО Сбербанк с учетом основного долга и процентов <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (общая сумма выплат по кредиту за 28 месяцев) – <данные изъяты> руб. (выплаченная денежная сумма по кредиту) = <данные изъяты>.), взыскать стоимость навязанной услуги страхования в размере <данные изъяты> руб., начисленные проценты на размер навязанной услуги страхования в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Банка Максимов Р.Ю. заявленные исковые требования Банка поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Кудрицкой Т.А., показал, что срок действия договора был определен сторонами и равен 60 месяцам. Согласно представленному расчету задолженности Банком заявлено требование о взыскании процентов за фактический период пользования кредитом, а не за полный период, предусмотренный договором. Согласно заявлению Кудрицкой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ на страхование последняя выразила согласие на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», выбрав в качестве страховщика <данные изъяты> При этом она ознакомилась и согласилась с условиями участия в программе страхования, обратилась к банку с соответствующим заявлением. Кредитный договор не содержит никаких пунктов об обязанности заемщика страховать жизнь и здоровье. Собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении – анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. При заключении кредитного договора и присоединении к программе страхования заемщику была представлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуг. Истец обратился с требованием об отказе от исполнения договора страхования спустя почти 3 года, в связи с чем данный срок не может рассматриваться как разумный.

Ответчик Кудрицкая Т.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. По делу участвует ее представитель Попов К.В., действующий по доверенности.

Представитель ответчика Кудрицкой Т.А. – Попов К.В. возражал против удовлетворения исковых требований Банка, заявил о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Банка подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск представителя истца Кудрицкой Т.А. – Попова К.В. - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Кудрицкой Т.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 20,85 % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В соответствии с п.п. 3.1 – 3.2 данного договора Кудрицкая Т.А. обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Данное обязательство Кудрицкой Т.А. нарушено.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, никем не оспорена.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному Банком расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным. На внесение больших по размеру платежей, чем указано в расчетах Банка и выписке по счету, ответчиком не указано, доказательств этого ответчиком не представлено.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Кудрицкой Т.А. составила <данные изъяты> руб., в том числе неустойка <данные изъяты> руб., в том числе на просроченные проценты <данные изъяты> руб., в том числе на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> руб., проценты за кредит <данные изъяты> руб., в том числе просроченные <данные изъяты> руб., ссудная задолженность <данные изъяты> руб., в том числе просроченная <данные изъяты> руб.

Определяя размер задолженности по основному долгу, суд исходит из следующего: сумма кредита <данные изъяты> руб. минус денежная сумма, уплаченная в счет погашения основного долга по кредиту <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.) = <данные изъяты> руб. – такова задолженность ответчика по основному долгу.

Расчет процентов за пользование кредитом суд производит следующим образом: проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х 20,85% / 365 х 7 дней = <данные изъяты> руб.

С <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

95 091,61 руб. - <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. – таков размер задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере <данные изъяты> руб., в том числе на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., в том числе на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб.

Суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. О несоразмерности неустойки заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Часть первая ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, соблюдая баланс интересов истца и ответчика и руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 6 000 руб. (3000 руб. – неустойка на просроченные проценты + 3000 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность). Указанная сумма неустойки вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств, соответствует расчетам при использовании ставки рефинансирования, а также средней ставки банковского процента по вкладам, размер данной неустойки не нарушает правил, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, сумма неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства не снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Суд учитывает, что истцом с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в возражениях против заявления об уменьшении размера неустойки не представлено доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Определяя неустойку в обозначенном выше размере (в целом снижая до 6000 руб.), суд считает ее справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Данная сумма как 299 461,44 руб. (264 104,78 руб. + 29 356,66 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб. = 299 461,44 руб.) подлежит безусловному взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, Кудрицкой Т.А. неоднократно нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждено расчетом задолженности по кредиту. Истец уведомил ответчика Кудрицкую Т.А. о наличии задолженности, образовавшейся в связи с нарушением ей условий договора, предлагал расторгнуть договор, однако ответчик на данное требование не ответил.

При таких данных суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением условий договора - неисполнением взятых на себя обязательств ответчиком по кредитному договору, несвоевременным исполнением обязательств по возврату кредита. Допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора суд находит существенным, фактически с марта 2015 года ответчиком кредит не гасится, проценты не уплачиваются.

Разрешая встречные исковые требования ответчика Кудрицкой Т.А., суд учитывает, что как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, указано выше, между Кудрицкой Т.А. как заемщиком и Банком как кредитором ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 20,85% годовых. В этот же день Кудрицкая Т.А. выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просила включить ее в список застрахованных лиц. Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является Банк. Кудрицкой Т.А. оплачена сумма платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб., страховщиком являлось <данные изъяты>».

Кудрицкой Т.А. выданы экземпляр заявления, условия участия в программе страхования и памятка застрахованному лицу, о чем имеется ее подпись в заявлении на страхование. В материалах дела также имеется распоряжение Кудрицкой Т.А. на списание страховой выплаты с плательщика в размере <данные изъяты> руб.

В кредитном договоре не содержится условия об обязанности заемщика быть застрахованным лицом, заявление на подключение к программе страхования заполняется отдельно.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд считает, что в рассматриваемом случае страхование является обеспечением исполнения обязательств заемщика Кудрицкой Т.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Такое обеспечение исполнения обязательства, по мнению суда, никоим образом не противоречит действующему законодательству. Как указано выше, в ст. 329 ГК РФ обозначено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе способами, не указанными в данной статье, но предусмотренными договором. В рассматриваемом случае в качестве такого обеспечения предусмотрено страхование рисков смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни, по условиям которого выгодоприобретателем является Банк.

Оснований рассматривать такое страхование как навязанную услугу у суда не имеется.

Суд находит, что, предоставляя кредит на сумму почти 400 000 руб. физическому лицу, банк безусловно вправе обеспечить исполнение обязательств заемщика, в том числе и вышеуказанным страхованием.

Как установлено, иное обеспечение кредитным договором с истцом не предусмотрено.

В данном случае предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения услуг по страхованию как навязанных услуг, а страхование является одним из способов обеспечения обязательств заемщика, некоей гарантией возвратности кредита.

В суде не установлено, соответственно истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что истец желал обеспечить оспариваемый кредит иными способами, о чем поставил в известность кредитора.

Суд также учитывает, что одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами после его согласования, согласования всех существенных его условий, добровольно, в том числе и со стороны заемщика.

Суд считает, что способ обеспечения исполнения долговых обязательств перед Банком как страхование при подписании кредитного договора совершенно устраивал заемщика, являлся для него приемлемым, с данным способом заемщик - истец был согласен.

Нарушений ст. 935 ГК РФ, где указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, судом также не установлено. Кудрицкая Т.А. и Банк предусмотрели такое страхование в качестве способа обеспечения исполнения долгового обязательства добровольно, данная обязанность является договорной.

Суд также учитывает, что истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не подтверждено, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, в том числе по страхованию в страховой компании, письменно согласованной с кредитором.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном личном страховании заемщика, в том числе страховании жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах суд считает, что права истца как потребителя при заключении кредитного договора и договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были, при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером платы за подключение к программе страхования, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита именно со страхованием, а значит, в удовлетворении исковых требований Кудрицкая Т.А., основанных на нарушении ответчиком ее прав как потребителя, надлежит отказать.

Довод стороны ответчика о том, что истец не довел до заемщика информацию о размере комиссионного вознаграждения Банка за услуги по подключению к программе страхования, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 12 вышеуказанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указание Банком в распоряжении на списание страховой платы с плательщика суммы комиссионного вознаграждения Банку (за вычетом НДС) как <данные изъяты>., суммы, подлежащей перечислению страховой компании, как <данные изъяты> руб., суммы НДС как <данные изъяты>. никоим образом не влечет нарушения прав потребителя. О плате за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб. ответчик безусловно был уведомлен, данная сумма указана в заявлении на страховании. В заявлении на страхование указано, что Кудрицкая Т.А. подтверждает, что ознакомлена Банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. Заявление подписано Кудрицкой Т.А., его экземпляр ею получен.

Таким образом, информация об услуге была доведена до сведения ответчика, что подтверждается вышеуказанным заявлением на страхование.

Суд также считает, что на продавце товара не лежит обязанность информировать потребителя о составляющих цену товара.

Кроме того, суд учитывает длительность периода с момента обращения ответчика к Банку с заявлением на страхование (ДД.ММ.ГГГГ) и до заявления ответчиком встречных исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ), составляющего 2 года 8 месяцев, полагает, что данный срок не является разумным в смысле статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В указанный период ответчик являлся застрахованным по договору о страховании от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России», данные риски ответчика были застрахованы, то есть услуга по личному страхованию ответчиком получена.

Поскольку вышеуказанные встречные исковые требования Кудрицкой Т.А. не подлежат удовлетворению, то нет оснований и в удовлетворении производного от них требования (требования о взыскании процентов, начисленных на плату за подключение к Программе страхования).

Рассматривая требование Кудрицкой Т.А. о признании срока действия кредитного договора 28 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит его подлежащим удовлетворению. Удовлетворение требования Банка о расторжении кредитного договора не является основанием для установления запрашиваемого истцом срока действия кредитного договора. Данные требования истца мотивированы возможностью взыскания процентов лишь за период фактического пользования кредитом. Между тем, как указано выше и приведено в расчетах суда, проценты за пользование кредитом рассчитаны только за период пользования им.

Заявленный истцом размер основного долга и процентов как <данные изъяты> руб., определенный им как признанный размер задолженности, ничем не обоснован. Данный расчет истца не соответствует требованиям закона. Оснований исходить при определении размера задолженности по кредиту из общей суммы выплат за 28 месяцев (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., отминусовывать выплаченную денежную сумму по кредиту <данные изъяты>. и полагать, что размер задолженности составляет разницу данных сумм как <данные изъяты> руб., суд категорически не находит. Такой расчет определения размера задолженности не обоснован.

При определении размера задолженности по кредиту, как указано выше, суд исходит из первоначальной суммы основного долга как <данные изъяты> руб., процентов, рассчитанных по периодам пользования суммой кредита (соответствующей ее частью), произведенных ответчиком выплат по погашению основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования представителя истца Кудрицкой Т.А. - Попова К.В. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования Банка удовлетворены на 88,48% от заявленных (Банком заявлены требования на 338 445,20 руб., удовлетворены в размере 299 461,44 руб.).

Государственная пошлина от <данные изъяты> руб. составляет 6 584,45 руб. (5 200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб.).

88,48% от 6 584,45 руб. = 5 825,92 руб. - таков размер госпошлины, подлежащий взысканию с Кудрицкой Т.А.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Кудрицкой Т.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кудрицкой Т.А..

Взыскать с Кудрицкой Т.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований представителя истца Кудрицокй Т.А. – Попова К.В. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Т.В.Рыжова