Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2021 ~ М-1079/2021 от 28.04.2021

УИД 26RS0№-35

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 октября 2021 года                              <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                    Дешпита В.С.,

при секретаре                                ФИО7,

с участием

представителя истца ФИО4 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

В иске ФИО4, в обоснование заявленных требований суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии VI-АГ №.

ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка истца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 истец обратился с заявлением к нотариусу нотариальной палаты <адрес> ФИО10, на которое ему поступил ответ, что после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13 истцу направлен ответ (исх. №), согласно которому наследодателем ФИО3 было составлено завещание, которым он завещал все свое имущество. Наследственным имуществом являлись жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанное имущество досталось дочерям ФИО3: ФИО5 и ФИО2

ФИО3 длительное время болел онкологическим заболеванием, принимал сильные обезболивающие препараты. Из-за этого заболевания психическое состояние дедушки в последние годы ухудшилось. Его действия давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может ими руководить.

В связи с этим, по мнению истца, в момент составления завещания дедушка не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Оспариваемым завещанием права и законные интересы ФИО4 как наследника ФИО3 нарушены.

По указанным основаниям ФИО4 в иске просит суд признать недействительным завещание, составленное его дедушкой ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Георгиевского городского нотариального округа <адрес> ФИО13 - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в реестре №н/26-2018-5-482.

В судебное заседание не явился истец ФИО4, извещенный о его времени и месте надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО8 поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание не явились ответчицы ФИО5, ФИО2, ее представитель ФИО12, нотариус нотариальной палаты <адрес> РФ ФИО13, извещенные о его времени и месте, которые ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского, наследственного дел, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из представленных письменных документов, исследованных в судебном заседании, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное).

ФИО3 принадлежало следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 26:26:011217:13, площадью 1 047 кв.м, расположенный на нем жилой дом площадью 272,8 кв.м с кадастровым номером 26:26:011309:115, находящиеся по адресу: <адрес>; денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в структурном подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, а также огнестрельное оружие «МЦ-20-01», калибр 20, №, 1992 года выпуска.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При жизни ФИО3 распорядился принадлежащим ему имуществом, составив ДД.ММ.ГГГГ завещание, зарегистрированное временно исполняющей обязанности нотариуса Георгиевского нотариального округа ФИО13 – ФИО11 в реестре №-н/26-2018-5-482, согласно которому ФИО3 завещал все свое имущество, движимое и недвижимое, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе имущественные права своим дочерям: ФИО5 в ? долях и ФИО2 в ? доле.

Истец ФИО4 приходится внуком ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Отец истца ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца ФИО4, его дедушка ФИО3 при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не понимал значение своих действий, не мог ими руководить, так как длительное время болел онкологическим заболеванием, принимал сильные обезболивающие препараты. Таким образом, при составлении завещания он не был полностью дееспособным или если был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий.

Между тем, суд считает доводы истца ФИО4 необоснованными, а его требования о признании завещания недействительным не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Как следует из завещания, временно исполняющей обязанности нотариуса Георгиевского нотариального округа ФИО13 – ФИО11 разъяснялись ФИО3 природа, характер и правовые и правовые последствия совершения завещания, а также содержание ст. 1149 ГК РФ, о круге лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от завещания, и размере причитающихся им долей. Условия сделки соответствовали действительным намерениям ФИО3 Текст завещания записан со слов временно исполняющей обязанности нотариуса Георгиевского нотариального округа,

До подписания данного завещания, оно было полностью прочитано ФИО3, в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса Георгиевского нотариального округа ФИО13 – ФИО11, о чем он собственноручно расписался.

Также в завещании указано, что оно соответствует волеизъявлению завещателя ФИО3, его личность установлена, дееспособность проверена.

Суд считает, что нет оснований сомневаться в дееспособности ФИО3 на момент подписания им завещания.

Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, которыми обладают эксперты.

По ходатайству представителя истца ФИО4 – ФИО8 была назначена по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза с целью определения психического состояния ФИО3, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «<адрес>вая клиническая специализированная психическая больница №».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «<адрес>вая клиническая специализированная психическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №, в 2005 году у ФИО4 выявлена опухоль сигмовидной кишки, в связи с этим наблюдался у онколога. В 2011 году – прогрессирование процесса – местатическое поражение Th XII после лечения сохранилась ремиссия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал лечение в дневном стационаре радиологического отделения ГБУЗ СК «ПМОД» с диагнозом «Рак сигмовидной кишки (состояние после оперативного лечения, 6 курсов АПХТ в 2005 г.) прогрессирование процесса - mts в Th ХII (состояние после вертеброплатики+ДЛТ), прогрессирующий процесс, mts в L1, правую лопатку. Болевой синдром (состояние после паллиативного курса ДЛТ), 2 клиническая группа». С 2015 года наблюдался терапевтом, обращался в связи с объективными жалобами соматического характера: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с болями в области сердца, головными болями, головокружениями поставлен диагноз; «Гипертоническая болезнь II ст., высокий риск ССо. ХСН Н ФК2. ИБС: кардиоатеросклероз»; также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобами на эпигастральные подташнивания, горечь во рту, диагноз; «Хронический гастрит». С 2015 года консультировался неврологом (05.2015 г., ДД.ММ.ГГГГ) с жалобами на ноющие боли в спине, головные боли, головокружения, шаткость при ходьбе, диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. смешанного генеза. Полисегментарный остеохондроз позвоночника. Синдром люмбоишиалгии». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал лечение в терапевтическом отделении ГБУЗ СК «Георгиевская РБ», диагноз: «Геморрагический васкулит, кожная форма, активность 1 степени». Консультация психиатра не назначалась, на учете у психиатра не состоял.

Исследовав материалы гражданского дела, медицинской и амбулаторной карты, комиссия экспертов ГБУЗ «<адрес>вая клиническая специализированная психическая больница №» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу, что на период составления завещания ФИО3 обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием, которые протекали преимущественным поражением сосудов головного мозга и сердца, что обусловило развитие у него церебрастенических и кохлоевестибулярных расстройств. При этом, выраженных со стороны памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и каких-либо других психических изменений у ФИО3 не отмечалось, поэтому, при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд считает, что не оснований сомневаться в выводах комиссия экспертов ГБУЗ «<адрес>вая клиническая специализированная психическая больница №».

Выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Эксперты обладают познаниями в области психиатрии, предупреждены уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Между тем, каких-либо иных сведений, подтверждающих те обстоятельства, что ФИО3 на момент подписания завещания имелось психическое расстройство, вследствие которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела таких не содержат.

Как установлено судом, при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса Георгиевского нотариального округа ФИО13 – ФИО11 проверена дееспособность завещателя, установлена его личность,

Суд считает, что нет оснований сомневаться в дееспособности ФИО3 на момент подписания им завещания.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы, исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании недействительным завещания, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Также суд считает возможным отметить о том, что оспариваемое ФИО4 завещание составлялось ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано истцом и в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «<адрес>вая клиническая специализированная психическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ, что не влияет на заявленные ФИО4 требования, так как завещателем ФИО3 завещания ДД.ММ.ГГГГ не составлялось. Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу ФИО3 №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании недействительным завещания, составленное ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Георгиевского городского нотариального округа <адрес> ФИО13 - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в реестре №н/26-2018-5-482, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                      В.С. Дешпит