Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 33-5564/2019 от 12.02.2019

Судья: Зотова С.В.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Матошкина С.В., Першиной С.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Тарношинского В. Э. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Тарношинского В. Э. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногорского городского суда от 12.04.2018г. в удовлетворении требований ФГБУ «Автобаза <данные изъяты>» к Тарношинскому В.Э. о защите чести и деловой репутации отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Тарношинский В.Э. обратился в суд заявлением о взыскании с ФГБУ «Автобаза <данные изъяты>» расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд постановил определение, которым заявление удовлетворил, частично, взыскал с ФГБУ «Автобаза <данные изъяты>» в пользу ответчика 3000р.

В частной жалобе Тарношинский В.Э. просит об отмене данного определения, указывая на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Толкование данной нормы приведено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2005г. (по гражданским делам), утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и <данные изъяты>г. (ответы на вопросы, вопрос 11). Согласно этому толкованию при удовлетворении иска управомоченной на возмещение расходов на представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, поскольку находит указанную сумму не соответствующей принципу разумности и справедливости, полагает заниженной, определенной судом без учета характера спора, объема проделанной работы представителем истца, который участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в заседании апелляционной инстанции, провел работу по подготовке процессуальных документов, в т.ч. подготовлены возражения на иск.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

Оценив имеющиеся материалы дела, судебная коллегия считает разумным заявленный ответчиком размер расходов на представителя и взыскивает с ФГБУ «Автобаза <данные изъяты>» в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей за участие в суде первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление Тарношинского В. Э. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФГБУ «Автобаза <данные изъяты>» в пользу Тарношинского В. Э. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

    Председательствующий

    Судьи