Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4963/2011 ~ М-4435/2011 от 12.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Есиповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михеевой Т. А. к ОАО «Страховая компания «Самара» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Тойота RAV4 гос.номер №, в подтверждение чего ей выдан страховой полис №. Страховая сумма по полису составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на автодороге Самара-Ульяновск произошло ДТП, в котором автомобиль истицы был поврежден. О повреждении автомобиля истица сообщила ответчику, который признал случай страховым. По направлению страховой компании автомобиль был осмотрен в ООО «НМЦ «Рейтинг», и на основании калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ ущерб был определен в сумме <данные изъяты> без учета износа автомобиля.

Не согласившись с суммой возмещения, истица обратилась для оценки ущерба в ООО «Констант-Левел», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа <данные изъяты>. Кроме того, определен размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

Истица обратилась в суд с иском о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «Констант-Левел», и выплаченной суммой – <данные изъяты> а также она просит взыскать <данные изъяты>. за утрату товарной стоимости автомобиля, возместить судебные издержки.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковое заявление, пояснил вышеизложенное.

Представитель ответчика иск признал частично: он не оспаривает того факта, что случай является страховым, считает стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением ООО «НМЦ «Рейтинг» правильной за исключением того, что этим заключением неверно установлена стоимость поврежденной кожаной обивки сиденья и датчиков боковых подушек безопасности.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения средне-рыночной стоимости восстановительного ремонта. По заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» эти суммы составили соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> При этом эксперт снизил размер стоимости запасных частей и материалов на 20 % с учетом скидок, предоставляемых официальными представителями фирмы Тойота физическим лицам при ремонте автомобилей Тойота.

Заслушав стороны, эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично:

согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. К убыткам в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как видно из страхового полиса - ДД.ММ.ГГГГ Михеева Т.А. застраховала свой автомобиль в СК «Самара» на следующих условиях: страховая стоимость имущества – <данные изъяты> страховые риски – хищение; уничтожение, повреждение; ущерб. Страховая премия за страхование по данным рискам составила <данные изъяты> Уплата страховой премии подтверждается квитанциями. Таким образом, ответчик при наступлении страхового случая обязан выплатить страховое возмещение. Наступление страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования. Принадлежность истице автомобиля Тойота RAV4, выпуска 2007 года, на момент наступления страхового случая подтверждается ПТС.

При заключении договора страхования Михеева Т.А. указала в полисе, что согласна с Правилами страхования наземного транспорта СК «Самара», дополнительными условиями страхования. В соответствии с п/п «б» п.8.2 Правил страхования наземного транспорта – при повреждении имущества реальный ущерб исчисляется в размере стоимости восстановительных расходов, определяемых по среднерыночным ценам и расценкам, действующим в месте страхования на дату наступления страхового случая. При определении стоимости восстановительного ремонта в ООО «Констант-Левел» данное положение Правил не принималось во внимание.

Суд считает, что определенный этой экспертной организацией размер возмещения не может быть применен по данному делу.

Суд не принимает во внимание и оценку, данную ООО «НМЦ «Рейтинг», поскольку она не отражает реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании определения суда проведена экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4, принадлежавшего истице. Данной экспертизой определены два варианта размера ущерба. Суд считает необходимым принять за основу средне-рыночную стоимость восстановительного ремонта, поскольку это условие было определено Правилами страхования наземного транспорта и согласовано сторонами при заключении договора. Для определения среднерыночной стоимости ремонта экспертом использованы цены на работы, материалы и запасные части официальных дилеров Тойота в <адрес>. Однако, при производстве расчетов экспертом принята стоимость запасных частей и расходных материалов со скидкой в 20 %, предоставленной официальным дилером автомобилей марки Тойота физическим лицам для ремонта постгарантийных автомобилей. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» показал, что эту скидку он применял при расчетах, поскольку по Методическому руководству для экспертов при расчете ущерба принимаются наименьшие показатели.

Суд считает снижение цен на материалы и запасные части необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб.

По заключению эксперта стоимость работ составляет <данные изъяты> стоимость материалов составляет <данные изъяты> что с увеличением на 20 % составит <данные изъяты> стоимость запасных частей ( за минусом стоимости обивки сиденья и двух датчиков подушек безопасности) с увеличением на 20 % составляет <данные изъяты> стоимость обивки и датчиков соответственно: <данные изъяты> руб.

За минусом фактически взысканной суммы суд считает необходимым взыскать <данные изъяты>.

Требования в части взыскания УТС удовлетворению не подлежат: в соответствии со ст. 929 ГК РФ убытки в застрахованном имуществе возмещаются только по тому страховому случаю, который стороны предусмотрели в договоре. По договору между сторонами страхование УТС предусмотрено отдельно от остальных рисков. Михеева Т.А. отказалась от страхования этого риска, не оплачивала за него страховую премию, следовательно, возмещению утрата товарной стоимости по страховому полису не подлежит.

Согласно ст. 97 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. По данному делу возмещению подлежат: возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Самара» в пользу Михеевой Т. А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через ленинский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение изготовлено 18 ноября 2011 года.

Судья О.В.Двоеглазова