Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2336/2015 от 07.09.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Самарского районного суда <адрес>Балова А.М.,

с участием представителя истца Банк ВТБ № (ПАО) в лице Филиала № – ФИО11 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Салаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк ВТБ № (ПАО) в лице Филиала № к Николаевой М.Е., Петровой О.В., Николаеву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец –Банк ВТБ № (ПАО) в лице Филиала № обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше иском, первоначально требуя взыскать с ответчиков солидарнозадолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, расходы по оплате государственной пошлины размере № №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Николаевым В.В. был заключен договор № о предоставлении и пользовании ипотечной карты ВТБ № путем присоединения к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ № (ЗАО), Тарифам по обслуживанию ипотечной карты (валюта счета – рубли), подписания анкеты-заявления на выпуск и получениеипотечной карты ВТБ № и расписки в получении банковской карты. В совокупности указанные документы составляют договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ № (ЗАО). В соответствии с Тарифами, кредит (овердрафт) предоставлен под № процентов годовых. Согласно расписке, Николаев В.В. обязался возвращать денежные средства ежемесячными платежами, не позднее № числа месяца, следующего за отчетным месяцем. За несвоевременное погашение задолженности Тарифами предусмотрено начисление пени в размере №% от величины неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа.Банк исполнил свои обязательства, выдав Николаеву В.В. банковскую карту <данные изъяты> с лимитом № рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Николаев В.В. умер. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет № рубль № копеек, из которых № – остаток ссудной задолженности, № № копеек– задолженность по плановым процентам, № рублей № копеек– задолженность по пени.Наследниками по закону после смерти Николаева В.В. являются его супруга Николаева М.Е., дочь Петрова О.В., сын Николаев К.В. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам уведомления о досрочном истребовании задолженности. Уведомления ответчиками не исполнены.Ввиду указанныхобстоятельств истец обратился в суд, требуя взыскать с ответчиков задолженность в судебном порядке. Однако истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в № рублей № копеек, из которых: № – остаток ссудной задолженности, № рублей № копеек – задолженность по плановым процентам, № рублей № копеек – задолженность по пени, то есть уменьшив размер пени.

В настоящем судебном заседаниипредставителем истца Банк ВТБ № (ПАО) в лице Филиала № – ФИО7 исковые требования были изменены в связи с ограничением заявленных исковых требований сроком исковой давности, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере1 № рублей № копейка, из которых:№ рублей № копеек – остаток ссудной задолженности, № рубля № копейки – задолженность по плановым процентам, № рубля № копейки – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины размере № рубля № копеек. Пояснила, что в представленном суду расчете задолженности задолженность по плановым процентам в № рубля № копейки разбита на две суммы: № рублей № копеек и № рублей № копейки в связи с правилами ведения бухгалтерского учета.

ОтветчикиПетрова О.В., Николаев К.В. в судебное заседание не явились, однако извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ответчица Николаева М.Е. и представитель Петровой О.В. – ФИО8 в настоящее судебное заседание не явились, однако извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, сославшись лишь на невозможность явки в настоящее судебное заседание, в связи с чем суд считает причины их неявки неуважительными и с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В предыдущем судебном заседании ответчица Николаева М.Е. и представитель Петровой О.В. – ФИО8 оспаривали расчет задолженности, заявив о пропуске срока исковой давности, который, по их мнению, должен исчисляться со дня смерти заемщика.Указали,что после смерти Николаева В.В. никто из наследников задолженность не погашал. В настоящее время автомобиль, являющийся наследственным имуществом, продан, квартира, которая является наследственным имуществом, находится в залоге у истца.

Выслушав пояснения представителя истца, учитывая позицию ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст. 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Николаевым В.В. был заключен договор № о предоставлении и пользовании ипотечной карты ВТБ № путем присоединения к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ № (ЗАО) (л.д. № Тарифам по обслуживанию ипотечной карты (валюта счета – рубли) (л.д. №), подписания анкеты-заявления на выпуск и получениеипотечной карты ВТБ № (л.д. №) и расписки в получении банковской карты(л.д. №).

Согласно п. 1.9. Правил, в совокупности указанные документы составляют договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ № (ЗАО) (л.д. №).

В соответствии с Тарифами, кредит (овердрафт) предоставлен под № процентов годовых (л.д. №).

Согласно расписке (л.д. №), кредитный лимит установлен банком в размере № рублей, Николаев В.В. обязался возвращать денежные средства ежемесячными платежами, не позднее № числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Размер минимальной задолженности, подлежащей погашению в платежный период – №% от размера задолженности по основному долгу по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца и подлежащие уплате проценты за пользование овердрафтом (минимальный платеж).

Банк исполнил свои обязательства, выдав Николаеву В.В. банковскую карту <данные изъяты> с лимитом № рублей, о чем свидетельствует указанная выше расписка Николаева В.В. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Николаев В.В. умер, что подтверждается представленной суду копией свидетельства о смерти (л.д. №).

Из представленных суду материалов наследственного дела (л.д. №) следует, что наследниками по закону после смерти Николаева В.В. являются его супруга Николаева М.Е., дочь Николаева О.В. (Петрова), сын Николаев К.В., которые приняли наследствов № доле каждый.Как следует из материалов наследственного дела, наследственное имущество состоит из № доли автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (№) №,и № доли четырехкомнатной квартиры, общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ), днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчиков о прекращении обязательства в связи со смертью должника необоснованны.

Заявление ответчиков о применении срока исковой давности является обоснованным частично.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, ответчики, принявшие наследство после смерти должника Николаева В.В., должны были исполнять его обязательства по договору использования ипотечной карты, что и должник, и возвратить кредит полностью.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что банк вправе требовать возврата долга только за предшествующие обращению в суд три года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер предъявленных требований № рублей № копейка подтверждается предоставленным суду расчетом взыскиваемой задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), доказательств в опровержение которого стороной ответчика суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно представленной копии Отчета №/№ об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненного ООО «ЭкспертОценка» (л.д№ рыночная стоимость № доли автомобиля №,идентификационный номер (№) №, по состоянию на дату смерти Николаева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Согласно представленной копии Отчета об оценке №, выполненного ООО «Территориальное агентство оценки» (л.д. №), рыночная стоимость № доличетырехкомнатной квартиры, общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>,на дату смерти Николаева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, № доли – № рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о достаточности наследственного имущества для погашения наследниками задолженности в рамках заявленных требований.

Расчет задолженности, предоставленный суду представителем ответчицы Петровой О.В. – ФИО8, не опровергает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку представленный стороной данного ответчика расчет задолженности противоречит условиям заключенного между банком и Николаевым В.В. договора, в представленном стороной данного ответчика расчете уменьшается сумма основного долга, что является несостоятельным, поскольку задолженность после смерти Николаева В.В. ответчиками не погашалась, что признавалось ими в ходе рассмотрения дела. Кроме того, ответчиками исковые требования не признаются вообще ввиду истечения срока исковой давности.

Однако суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в размере основного долга № рублей № копеек и плановых процентов № рубля № копейки, на общую сумму задолженности № рублей № копеек, поскольку заявленные ко взысканию пени в № № рубля № копейки взысканию не подлежат в связи с тем, что просрочки в исполнении обязательств у Николаева В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не возникло ввиду его смерти до указанного периода и наследники не несут имущественной ответственности за нарушение наследодателем обязательства по возврату кредита, которое он не исполнил вследствие своей смерти, что также согласуется с изложенной ранее позициейВерховного Суда РФ.

Одновременно при вынесении решения по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице Филиала № удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Николаевой М.Е, Петровой О.В., Николаева К.В. в пользу Банк ВТБ № (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (<данные изъяты>) рублей № копеек, расходы по оплате государственной пошлины размере № (<данные изъяты>) рубля № копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                     А.М. Балова