Решение по делу № 2-3843/2013 ~ М-3616/2013 от 09.08.2013

Дело № 2-3843/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Ишмухаметовой А.А.,

с участием представителя истца – Зайнашевой Я.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Зорова В.Н.,

его представителя Калимуллиной Л.Х. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> к Зорову В.Н. о возврате банковского кредита, процентов за пользование кредитом, встречного иска Зорова В.Н. к ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Зорову В.Н. о возврате банковского кредита, процентов за пользование кредитом, мотивировав свои исковые требования тем, что 27.09.2012г. между ОАО <данные изъяты> как кредитором, и Зоровым В.Н., как заемщиком, был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО <данные изъяты> предоставил заемщику кредит в сумме 212 200 руб. на потребительские цели с уплатой 23,5 % годовых сроком до 01.10.2017г.

Зоров В.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.07.2013г. составляет 251 835 руб. 27 коп, а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с 27.09.2012г. по 04.07.2013г. в размере 12 893 руб. 13 коп; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 30 278 руб. 81 коп; просроченная ссудная задолженность в размере 28 293 руб. 36 коп; остаток судной задолженности в размере 180369 руб. 97 коп.

Зоров В.Н. обратился в суд с встречным иском к ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителей, в котором просил признать недействительными условия кредитного договора № от 27.09.2012г., предусмотренные пунктами 5.1.1, 5.1.2, 7.8, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата ему денежных средств в сумме 16203,87 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и судебные расходы.

Свои требования Зоров В.Н. мотивировал тем, что 27.09.2012г. с Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 212200 руб. с выплатой процентов в размере 23,5 % годовых на потребительские цели на срок до 01.10.2017г. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Из представленной Банком выписки из лицевого счета № за период с 27.09.2012г. по 04.07.2013г. видно, что Банк списал с лицевого счета:

- 27.09.2012г. – оплату по договору страхования в размере 12200 руб.;

- 01.10.2012г. – комиссию по транзакции по карте № в размере 3911,80 руб.;

- 07.11.2012г. – пени по договору в размере 12,53 руб.;

- 07.11.2012г. – гашение задолженности по пеням в размере 16,54 руб.;

- 21.11.2012г. – гашение задолженности по пеням в размере 63 руб.

Зоров В.Н. считает, что указанные суммы были списаны с его счета незаконно, поскольку это противоречит ст. 319 ГК РФ. Условие кредитного договора о том, что кредитора за выдачу кредита взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя. А условие о заключении договора страхования жизни и здоровья ущемляет установленные законом права потребителя, так как в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В последствии Зоров В.Н. дополнил свои требования, просил взыскать с Банка также неустойку в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суда в сумме 229164,74 руб.

Представитель истца ОАО <данные изъяты> по доверенности Зайнашева Я.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признала, пояснив, что при заключении договора страхования заемщику был представлен выбор, страховать свою жизнь и трудоспособность или нет, так как кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Кроме того, суммы страховых премий были получены страховой компанией, а не Банком. Зоров выбрал кредит на потребительские цели, предусматривающий взимание комиссий по транзакциям.

Зоров В.Н и его представитель по устному ходатайству Калимуллина Л.Х. исковые требования Банка не признали, встречные требования полностью поддержали, указав, что взимание комиссии за снятие денежных средств противоречит действующему законодательству, кроме того заключение договора страхования было поставлено в зависимость получение кредита. Вместе с тем, просили в случае удовлетворения требований Банка снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон и согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны и их представителей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иным правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.09.2012г. между ОАО <данные изъяты> как кредитором, и Зоровым В.Н., как заемщиком, был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО <данные изъяты> предоставил заемщику кредит в сумме 212 200 руб. на потребительские цели с уплатой 23,5 % годовых сроком до 01.10.2017г.

ОАО <данные изъяты> выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет Зорова В.Н. сумму 212200 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, и ответчиком на судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из выписки с лицевого счета №, 01.10.2012г. с указанного счета была списана комиссия по транзакции по карте в общей сумме 3911,80 руб.

Вместе с тем, Зоровым В.Н. добровольно был выбран кредит на потребительские цели в безналичном порядке, был ознакомлен с тарифами Банка о том, что возможно использование предоставленного кредита без взимания каких-либо комиссий по транзакциям – путем оплаты товаров и услуг по карте, то есть в соответствии с прямым назначением выданного кредита на потребительские цели. Однако своим волеизъявлением, путем подачи письменного заявления, Зоров просил открыть дебетовую карту для получения денежных средств именно на данную карту. С правилами обслуживания и Тарифами Зоров был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Кроме того, заемщиком не оспорен факт подписания заявления о выдаче карты, карту он получил и пользуется ей, что подтверждает исполнение им принятых на себя обязательств.

Согласно п. 4 абз. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» перевод/снятие денежных средств является самостоятельной банковской услугой (операцией).

Платность осуществления банковских операций по банковским (текущим) счетам основана на положениях главы 45 ГК РФ и является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В порядке п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Вместе с тем, в силу ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

При таких обстоятельствах, установление комиссии за выдачу наличных средств по карте в пунктах выдачи наличных (в том числе в банкоматах), организованных ОАО АКБ «Башкомснаббанк», не является услугой, обуславливающей предоставление кредита, поскольку представляет собой самостоятельную банковскую услугу.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств и информации о своих услугах исполнил надлежащим образом. На стадии заключения договора Зоров В.Н. обладал информацией о предоставляемых услугах. Правом отказаться от заключения договора с ОАО <данные изъяты> на указанных выше условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию Зоров не воспользовался.

Ответчиком самостоятельно был выбран способ предоставления кредита, истцом оказывались банковские услуги (выдача наличных средств по карте в пунктах выдачи наличных, организованных ОАО <данные изъяты> в связи с чем оснований для признания недействительным условий договора о взимании комиссий не имеется.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка Зоров В.Н. указал, что просит перечислить со своего счета на расчетный счет ООО <данные изъяты> сумму страхового взноса в размере 12200 рублей.

Таким образом, услуга страхования является добровольной и решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия на страхование.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в отсутствие данного договора страхования, суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что в действиях Банка не усматривается нарушение действующего законодательства и прав Зорова В.Н. как потребителя услуг Банка, а потому также не имеется оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о признании недействительными условия кредитного договора в части страхования жизни и трудоспособности заемщика, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной страховой суммы.

Также не подлежат удовлетворению требования Зорова В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства и судебных расходов, компенсации морального вреда.

В свою очередь, Зоров В.Н. обязался производить ежемесячные платежи, однако условия кредитного договора нарушил, поскольку допускал просрочку внесения ежемесячных платежей, которые вносились нерегулярно.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности Зорова В.Н. по кредитному договору № от 27.09.2012г. по состоянию на 04.07.2013г. составляет 251 835 руб. 27 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с 27.09.2012г. по 04.07.2013г. в размере 12 893 руб. 13 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 30 278 руб. 81 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 28 293 руб. 36 коп.; остаток судной задолженности в размере 180369 руб. 97 коп.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что заявленная по кредитному договору № от 27.09.2012г. сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов с 27.09.2012г. по 04.07.2013г. в размере 12 893 руб. 13 коп. подлежит снижению до 1 000 руб., поскольку указанный истцом размер, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судом установлен факт нарушения Зоровым В.Н. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщиков в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов являются законными и обоснованными.

С учетом уменьшения размера неустойки, задолженность Зорова В.Н. перед Банком составит: 275953 руб. 83 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с 27.09.2012г. по 04.07.2013г. в размере 1 000 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 30 278 руб. 81 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 28 293 руб. 36 коп.; остаток судной задолженности в размере 180369 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере удовлетворенной части исковых требований – 5 599 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО <данные изъяты> к Зорову В.Н. о возврате банковского кредита, процентов за пользование кредитом удовлетворить частично.

Взыскать с Зорова В.Н. в пользу ОАО <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от 27.09.2012г. по состоянию на 04.07.2013г. в размере 239 942 руб. 14 коп, в том числе остаток срочной ссудной задолженности – 180369,97 руб.; просроченная ссудная задолженность – 28293,36 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом – 30278,81 руб.; неустойка – 1000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 599 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных требований Зорова В.Н. к ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителя отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: п/п Г.Р. Хасанова Решение не вступило в законную силу