Решение по делу № 12-452/2019 от 29.05.2019

Дело № РЕШЕНИЕ 27 июня 2019 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу АО «Газпром газораспределение Махачкала» на постановление административной комиссии внутригородского района «<адрес>» <адрес> от 16.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РД,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» <адрес> от 16.05.2019г. исполнительный директор АО «Газпром Газораспределение Махачкала» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РД с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за нарушение ст. 14.1 «Правила благоустройства территории внутригородского района «<адрес>» «<адрес>»», утвержденного решением Собрания депутатов внутригородского района «<адрес>» «<адрес>» № от 06.03.2019г., выразившейся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:40 часов он допустил административное правонарушение, а именно: исполнительный директор ФИО1 являясь должностным лицом, не проконтролировал восстановление в срок (после проведения аварийных работ АО "Газпром Газораспределение Махачкала") тротуара, по адресу: <адрес>.

В своей жалобе АО «Газпром Газораспределение Махачкала» просит суд отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить.

Представитель АО «Газпром Газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» <адрес> от 16.05.2019г.

Выслушав мнение представителя АО «Газпром Газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО2 Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Исходя из разъяснений положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ Постановлением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АД07-8 и другим аналогичным делам, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 3.6 КоАП РД, непроведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, будучи исполнительным директором АО «Газпром Газораспределение Махачкала» совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч.1 ст. 3.6 КоАП РД.

Указанное обстоятельство подтверждается и зафиксировано протоколом об административном правнорушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие события административного правонарушения не отрицается и заявителем, как в самой жалобе, так и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 принят на работу приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а правонарушение было совершено еще в 2018 году, ничем не подтвержден, и полностью опровергается материалами дела.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в АО «Газпром Газораспределение Махачкала» на должность исполнительного директора.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела муниципального контроля ФИО3 составил указанный протокол о том, что исполнительным директором ФИО1 административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч.1 ст. 3.6 КоАП РД, было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО1 на момент выявления административного правонарушения являлся должностным лицом АО «Газпром Газораспределение Махачкала» ответственным за проведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» <адрес> от 16.05.2019г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8, ст. 30.10. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии внутригородского района «<адрес>» <адрес> от 16.05.2019г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 3.6 КоАП РД, – оставить без изменения, жалобу АО «Газпром газораспределение Махачкала» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО4