Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2021 (2-410/2020;) ~ М-339/2020 от 02.09.2020

Дело №2-9/2020

УИН 68RS0022-01-2020-000429-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 р.п. Ржакса Тамбовской области

Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тютюкиной С.В., при секретаре Асотиковой А.Ю.,

с участием ответчика Земскова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилкина Е.В. к Земскову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Данилкин Е.В. обратился с иском к Земскову А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос. номер № на стоянке по адресу: <адрес>. На следующее утро, подойдя к машине, Данилкин Е.В. обнаружил под дворником на лобовом стекле записку, в которой сообщалось о том, что ночью его машину помяла другая машина - <данные изъяты> гос. номер №, которая после столкновения скрылась с места ДТП. Водитель поставил ее у соседнего дома по адресу <адрес> Истец осмотрел свой автомобиль, и, увидев значительные повреждения передней части автомобиля (бампер, правое крыло, подкрылок правый, диск правого колеса), сразу же вызвал сотрудников ДПС для оформления ДТП.

В рамках проведенного по заявлению Данилкина Е.В. административного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, допустил наезд на автомашину <данные изъяты> гос. номер №, после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся. Опрошенный в ходе административного расследования свидетель Сурков А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он находился по адресу <адрес> и стал очевидцем того, как машина <данные изъяты> гос. номер № при движении по двору задела своей левой задней частью припаркованную автомашину <данные изъяты> при этом был слышен громкий скрежет. После этого <данные изъяты> уехал на большой скорости с места ДТП. За рулем автомашины находилась девушка на вид 20-30 лет. Затем он видел, как <данные изъяты> остановился возле соседнего дома, из него вышла девушка и направилась в подъезд. Считает, что она заметила факт ДТП.

При проверке по базе данных ФИС ГИБДД М УМВД России было установлено, что автомашина <данные изъяты> гос. номер № принадлежит гр. Земскову А.С., зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Опрошенный в ходе административного расследования Земсков А.С. пояснил, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, машиной управляет только он один. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут он находился дома, машина ни в каком ДТП не участвовала.

Однако в ходе осмотра автомашины <данные изъяты> гос. номер № установлены повреждения ЛКП заднего левого крыла.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по данному делу об административном правонарушении прекращено.

В добровольном порядке собственник автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Земсков А.С. отказывается возмещать причиненный истцу ущерб, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Для определения полного размера причиненного материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АВТЭКС».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Данилкину Е.В. автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составляет 97 918 рублей 94 коп.

Стоимость оценочных услуг составила 3 000 рублей, оплата которых подтверждается соответствующей квитанцией.

В связи с тем, что ответчик Земсков А.С. в ходе административного расследования по делу не представил доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер № выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на него, как на законного владельца источника повышенной опасности.

Также считает, что с ответчика Земскова А.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму, взысканную решением суда со дня вступления Решении суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической выплаты.

Не имея специальных знаний в области юриспруденции, для защиты своих прав истец был вынужден обратиться в ООО «Эксперт Плюс» за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между Данилкиным Е.В. и вышеуказанной организацией был заключен Договор оказания юридических услуг, согласно которому ООО «Эксперт Плюс» обязалось оказать юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде.

Стоимость юридических услуг на момент предъявления иска составила 10 000 рублей, которые были оплачены в соответствии с условиями договора, что подтверждается соответствующей квитанцией и кассовым чеком.

На основании вышеизложенного, Данилкин Е.В. просил суд взыскать с Земскова Александра Сергеевича:

- материальный ущерб в размере 97 918 рублей 94 копеек,

- расходы по оплате оценочных услуг в размере 3000 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 3138 рублей.

- проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму, взысканную решением суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Данилкиным Е.В. исковые требования в части размера материального ущерба были уточнены в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела ему стало известно, что представленный отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «АВТЭКС» имеет неточности, и окончательно истцом Данилкиным Е.В. заявлены требования о взыскании с Земскова А.С. в пользу истца Данилкина Е.В. материального ущерба в размере 18190 рублей 94 копеек, иные требования остались без изменений.

В возражениях на исковое заявление ответчик Земсков А.С. пояснил, что не согласен с предъявляемыми к нему требованиями, считает их незаконными, нарушающими его права по следующим основаниям.

Во-первых, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут он находился дома, по адресу <адрес>, автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий ему на праве собственности, был припаркован по адресу: <адрес>. Примерно в 01 час 30 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от сотрудников ДПС, которые попросили выйти к его автомобилю. Сотрудники ДПС объяснили ему, что им поступил вызов о произошедшем ДТП с участием его автомобиля, но сотрудники ДПС не указывали на то, что виновником является он. Земсков А.С. объяснил, что был все время дома и его автомобиль не принимал участия в ДТП, автомобиль был осмотрен, но повреждений на нем не было обнаружено, никаких документов в тот день не составлялось сотрудниками ДПС, на этом беседа была закончена и в последующие два месяца он не получал никаких уведомлений ни от ГИБДД, ни от кого либо. В середине мая Земскова А.С. пригласили на допрос в ГИБДД <адрес>, он объяснил, что в ДТП не участвовал, что автомобилем управляю только он. Больше его никуда не вызывали, ни о чем не уведомляли.

Во-вторых, о том, что он является должником ему стало известно в момент ознакомления с исковым заявлением. Истец в исковом заявлении утверждает, что: «В добровольном порядке собственник автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Земсков А.С. отказывается возмещать причиненный мне ущерб, в связи с чем, я вынужден обратиться в суд.» Истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный ст. 131 ГПК РФ. То есть, с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более пяти месяцев, и ему никто не сообщал о предъявляемых требованиях, что подтверждается отсутствием какой-либо корреспонденции в адрес ответчика.

Также истцом указано: «Однако в ходе осмотра автомашины <данные изъяты> гос. номер № установлены повреждения ЛКП заднего левого крыла», что не относится к доказательству его вины, так как повреждения автомобиль получил в апреле 2020 года, при выезде с парковки, а осмотр автомобиля сотрудниками ДПС, с составлением акта был произведен в мае 2020 года, в то время как, сотрудники ДПС выезжавшие ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружили повреждения на его автомобиле. Соответственно данные повреждения не имеют отношения к данному иску.

В-третьих, при проведении независимой экспертизы автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Земсков А.С. не присутствовал. Ему не поступало ни звонков, ни писем по адресу регистрации о приглашении на экспертизу, хотя все контактные данные у истца имелись. При указанных обстоятельствах отсутствуют все необходимые элементы для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно размера ущерба.

Так же, в исковом заявлении истец требует взыскать ущерб без учета износа деталей и запчастей, а именно 97 918 рублей 94 копеек, что он считает неосновательным обогащением истца, так как автомобиль 1988 года выпуска, ремонт которого, на вид, не производился давно. Так же, неизвестно при прохождении ТО, если таковое имело место быть, автомобиля <данные изъяты> гос. номер № проводился ли осмотр кузова и фиксировались ли эти данные, в связи с чем, нельзя установить имели ли место данные повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля, в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с методикой, которая в свою очередь предусматривает расчет причиненного ущерба с учетом износа деталей и запчастей.

В-четвертых, со слов истца имеется свидетель, который заявил, что был очевидцем ДТП и видел за рулем девушку лет 20-30, что в очередной раз доказывает непричастность Земскова А.С. в данном ДТП, поскольку автомобилем управляет только он, ДД.ММ.ГГГГ управление транспортным средством он никому не передавал. Возможно имеет место сговор истца и свидетеля для обогащения за его счет.

Считает, что требования истца необоснованны, доказательства, представленные суду противоречивы, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Также не согласен с требованиями истца о возмещении затрат на проведение независимой экспертизы, на оказание юридических услуг, а также на оплату государственной пошлины.

В связи с вышеизложенным, ответчик Земсков А.С. возражениях просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Данилкин Е.В., его представитель Лобанов И.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик Земсков А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен не был, по основаниям, изложенным в возражении, и пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. В момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут он находился один дома по адресу <адрес>, и на своем автомобиле ни в каком ДТП участия не принимал. Откуда на его автомобиле появились повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, он не знает, так как не заметил их. Пояснил, что 1 раз на автомобиле участвовал в 1 незначительном ДТП, в ГИБДД по этому поводу не обращался. Также пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его автогражданская ответственность застрахована не была, страховой полис на автомобиль отсутствовал. Также полагал, что заявленная к взысканию стоимость завышена, поскольку автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий Данилкину Е.В., 1988 года выпуска и был сильно изношен.

Истец Данилкин Е.В., ранее принимая участие в судебных заседаниях по делу с использованием систем видеоконференцсвязи на базе Калужского районного суда Калужской области, на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, данный автомобиль не застрахован, и не был застрахован на дату ДТП. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле треснул указатель поворота, который вылетел из гнезда, и который он нашел потом под автомобилем, потому он не попал на фото ГИБДД. В настоящий момент указатель не сохранился, поскольку он его выкинул за ненадобностью, поскольку поставил новый. Также пояснил, что произвел частичный ремонт автомобиля – вытянул крыло, без покраски. Также пояснил, что при представлении на оценку автомобиля он перепутал, какие диски стояли на его автомобиле в момент ДТП, а потому представил на осмотр не тот диск, который стоял на день ДТП и получил повреждения.

Представитель истца Данилкина Е.В. Лобанов И.Е. ранее принимая участие в судебных заседаниях по делу с использованием систем видеоконференцсвязи на базе Калужского районного суда Калужской области, полагал, что уточненные исковые требования истца Данилкина Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства №, карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> гос. номер № принадлежит на праве собственности Данилкину Е.В.

Как видно из карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, принадлежит на праве собственности Земскову А.С.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается представленными в гражданское дело УМВД России по <адрес> материалом по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Данилкину Е.В., и <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Земскову А.С.

Так, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, допустил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> гос. номер №, после чего скрылся с места ДТП, участником которого он явился. В связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Из приложения к Определению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленным водителем на неустановленном транспортном средстве с гос. номер №, принадлежащем Земскову А.С. был совершен наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащее Данилкину Е.В., и получившее в результате ДТП повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передний правый поворотник.

Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалом с места ДТП, представленным УМВД России по <адрес>.

Из объяснений Данилкина Е.В., которые он дал в ходе проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поставил на стоянку принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос. номер № по адресу <адрес> примерно в 22 часа. На следующее утро он подошел к машине и обнаружил под дворником на лобовом стекле записку, в которой сообщалось о том, что ночью его машину помяла другая машина <данные изъяты> гос. номер №, которая после столкновения скрылась с места ДТП. Водитель поставил ее у соседнего дома по адресу <адрес>. Обойдя свой автомобиль, он обнаружил следующие повреждения: правое переднее крыло, передний бампер, передний правый поворотник. После этого он позвонил свидетелю ДТП и вызвал сотрудников ДПС для оформления ДТП.

Как видно из объяснений, данных в ходе проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ Сурковым А.В., тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он находился по адресу <адрес> и стал очевидцем того, как машина <данные изъяты> гос, номер № при движении по двору задела своей левой задней частью припаркованную автомашину <данные изъяты>, при этом был слышен громкий скрежет. После этого <данные изъяты> уехал на большой скорости с места ДТП. За рулем автомашины находилась девушка на вид 20-30 лет. Затем он видел как <данные изъяты> остановился возле соседнего дома, из него вышла девушка и направилась в подъезд. Считает, что она заметила факт ДТП.

Как видно из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Земсков А.С. пояснял, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, машиной управляет только он один. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут находился дома, машина ни в каком ДТП не участвовала.

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, собственником которого является Земсков А.С., были обнаружены повреждения ЛКП заднего левого крыла.

Как следует из постановления инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, допустил наезд на автомашину <данные изъяты> гос. номер №, после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся. Установить водителя, совершившего ДТП, в законом установленный срок не представляется возможным. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес> – прекращено.

Сведений о том, что Данилкин Е.В. или Земсков А.С. оспаривали указанное постановление, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения, под дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 Правил Дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил Дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 Правил Дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исследовав приведенные выше материалы дела, суд считает установленным тот факт, что неустановленный водитель, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 с учетом п.п. 1.5 и 9.10 ПДД, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, допустил наезд на автомашину <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий Данилкину Е.В.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес> виновен неустановленный водитель, управлявший транспортным средством <данные изъяты> г.р.н. № Между нарушением им Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь.

Приведенные выше доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения причинения истцу Данилкину Е.В. ущерба неустановленным водителем, управляющим автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим Земскову А.С.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В ходе разбирательства дела ответчик Земсков А.С. оспаривал причастность своего автомобиля к указанному ДТП, однако доказательств тому суду никаких не представил. Ссылался на то, что имевшиеся на его автомобиле повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД получены его автомобилем в результате иного дорожного происшествия, однако данное обстоятельство опровергается сообщением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №, произошедших до и после ДД.ММ.ГГГГ - отсутствуют. Вопреки мнению ответчика, причин для оговора Земскова А.С. в ходе проведения административного расследования Данилкиным Е.В. или свидетелем Сурковым А.В. в ходе разбирательства дела не установлено.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему Данилкину Е.В., были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП было повреждено: переднее правое крыло, передней бампер, передний правый поворотник.

Согласно представленному истцом отчета № о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автекс» с приложениями, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.н № составила 29201,34 рублей с учетом износа, и 97918,94 рублей без учета износа. При этом, согласно акта № осмотра транспортного средства от 04.08 2020 года, автомобиль <данные изъяты> г.р.н № имел относящиеся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: диск переднего правого колеса (глубокие порезы, потерт по всей плоскости) - замена, подкрылок передний правый (разорван) – замена, указатель поворота передний правый (расколот) – замена, крыло переднее правое (деформировано в передней и средней части в труднодоступном месте) – ремонт и окраска. За проведение оценки истец уплатил ООО «Автекс» 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела путем визуального сравнения фотоматериалов с места ДТП, представленных УМВД России по <адрес> и фотоматериалов – приложения к акту № осмотра транспортного средства, проведенного в рамках оценки, судом установлено, что предметом исследования и оценки являлся диск переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, который в момент ДТП на автомобиле установлен не был.

Истцом Данилкиным Е.В. в ходе рассмотрения дела из отчета № о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля исключены позиции: замена диска переднего правого колеса с монтажом, и замена подкрылка переднего правого, и окончательно заявлены требования о взыскании с Земскова А.С. стоимости восстановительного ремонта в размере 18190 рублей 94 копеек (из них по отчету№: стоимость замены указателя поворота переднего правого – 8216 рублей, стоимость материалов, ремонтных воздействий и работ по окраске/контролю крыла переднего правого – 9974 рубля 94 копейки).

В ходе разбирательства дела ответчик Земсков А.С. заявленную к взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 18190 рублей 94 копеек оспаривал, по его ходатайству судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Однако, данная экспертиза не была проведена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Земскова А.С. поступило заявление с отказом от ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с чем судом было истребовано дело из экспертного учреждения без исполнения определения о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Судом ответчику Земскову А.С. были разъяснены положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, однако он настоял на отказе от своего ходатайства о проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Часть 3 ст. 79 ГПК РФ гласит, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Отчет выполнен имеющим высшее образование аттестованным экспертом техником Левиным В.Ю., включенным в государственный реестр экспертов-техников, а также имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ и являющимся членом СРО Региональная ассоциация оценщиков оценщиком Калугиным С.В., содержит подробное описание проведённого исследования, а также результаты исследования с указанием применённых методов, является последовательным и полным, проведен с осмотром автомобиля. Оснований не доверять отчету об оценке у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться его выводами.

Выводы представленного истцом отчета об оценке, не являющегося исключительным средством доказывания, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.н №, суд основывается на отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автекс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.н №, с учетом исключенных истцом позиций, составила, без учета износа, 18190 рублей 94 копеек (из них: стоимость замены указателя поворота переднего правого – 8216 рублей, стоимость материалов, ремонтных воздействий и работ по окраске/контролю крыла переднего правого – 9974 рубля 94 копейки).

Таким образом, в пользу истца Данилкина Е.В. подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 18190 рублей.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность как собственника транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г.р.н № истца Данилкина Е.В. так и собственника транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № ответчика Земскова А.С., в рамках договора ОСАГО застрахована не была, о чем свидетельствует информация о договоре ОСАГО. Договоров добровольного страхования также не имеется.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что водитель, управлявший принадлежащим ответчику транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № установлен не был.

Между тем, сам по себе факт управления автомобилем неустановленным лицом на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение Земскова А.С. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом Земскове А.С.

Допустимых доказательств того, что ответчик на законных основаниях передал право управления принадлежащим ему автомобилем иному лицу, скрывшемуся с места ДТП, суду не представлено. Сведений о привлечении водителя автомобиля Опель Астра к административной ответственности по данному факту в материалах дела не содержится.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинения вреда в данном случае должна быть возложена на собственника транспортного средства Земскова А.С.

Также истцом заявлены к взысканию с ответчика Земскова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму, взысканную решением суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период со дня вступления Решения суда в законную силу по день фактической выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Как указано в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд вправе удовлетворить требования взыскателя о присуждении в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (за весь период просрочки).

Также заявлены к взысканию с ответчика Земскова А.С. в пользу истца судебные издержки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3138 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, среди прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе разбирательства дела истцом, исковые требования были уменьшены до суммы в 18190 рублей, размер государственной пошлины за данную цену иска составляет 727 рублей 60 копеек, которые и подлежит взысканию.

Истцом также заявлены к взысканию судебные издержки в виде расходов на проведение независимой экспертизы ООО «АВТЭКС» в размере 3000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Возмещение таких расходов не может ставиться в зависимость от оценки судом доказательств, полученных истцом до обращения в суд, и непринятия их судом за основу выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Истец, не будучи специалистом в области оценки и экспертизы восстановительного ремонта, мог добросовестно заблуждаться относительно размера причиненного ущерба, для чего имел необходимость обращения к специалисту для определения причиненного ему ущерба.

Однако, в судебном заседании было достоверно установлено, что в отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ именно по инициативе истца Данилкина Е.В., с его пояснений и представленных им обстоятельств были включены позиции автомобиля, которые в действительности повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не получили, а именно диск переднего правого колеса и подкрылок передний правый.

Впоследствии именно данные позиции были в ходе разбирательства дела истцом Данилкиным Е.В. были исключены из данного отчета, как не нашедшие подтверждения их повреждения, что повлекло уменьшение размера заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта с 97918 рублей 94 копеек до 18190 рублей 94 копеек.

При изложенном, поскольку хоть истец и понес расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, но они оказались частично порочны именно по его вине, суд считает необходимым взыскать судебные издержки в виде расходов на проведение независимой экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований от изначально заявленных, в размере 557 рублей 40 копеек.

Также, на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд учитывает, что объём заявленных требований о взыскании имущественного ущерба в размере 133 318 руб. не является значительным. Принимая во внимание подачу представителем истца искового заявления и его участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем истца являлся Лобанов И.Е. Между истцом Данилкиным Е.В. и Лобановым И.Е., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, в исполнение которого Данилкин Е.В. произвел оплату услуг данного представителя на сумму 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая количество судебных заседаний в Ржаксинском районном суде с использованием систем видеоконференцсвязи на базе Калужского районного суда Калужской области с участием представителя истца Лобанова И.В., степень его участия в данных судебных заседаниях, а также учитывая сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, учитывая, что объём заявленных требований о взыскании имущественного ущерба не является значительным, суд, применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилкина Е.В. к Земскову А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Земскова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт РФ №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Данилкина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт РФ №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ:

- денежные средства в сумме 27475 рублей, из которых материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием - 18190 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины - 727 рублей 60 копеек, по оплате юридических услуг - 7000 рублей, по оплате оценочных услуг - 557 рублей 40 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 27475 рублей, исходя из ключевой ставка Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты.

В остальной части исковые требования Данилкина Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ржаксинский районный суд.

Судья С.В. Тютюкина

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2021 года.

Судья С.В. Тютюкина