Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5108/2018 от 07.02.2018

Судья: Дегтярев Ю.М. дело № 33-5108/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу Матвеевой <данные изъяты>

на решение Реутовского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу по иску Матвеевы <данные изъяты> к Валяевой <данные изъяты>, Хомлевой <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Валяевой <данные изъяты>, Хомлевой <данные изъяты> к Матвеевой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Матвеевой <данные изъяты> и её представителя – Коровина Д.А., Валяевой Веры Андреевны, Хомлевой Марии Андреевны и их представителя – Лосновой С.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева В.П. предъявила иск к Валяевой В.А., Хомлевой М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что ответчицы с момента регистрации в квартиру не вселялись, их личных вещей в квартире нет, оплату коммунальных услуг ответчицы не осуществляют.

Валяева В.А. и Хомлева М.А. иск не признали предъявили встречные исковые требования о вселении их в спорное жилое помещение и обязании Матвеевой В.П. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Матвеевой В.П. отказано, встречный иск удовлетворён.

Матвеева В.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.?

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц. проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности гю договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела усматривается, что двухкомнатная квартира, площадью 26,2 кв.м, по адресу: Московская область, г. Реутов, Садовый проезд, д. 3, кв. 173, - была предоставлена Бокиной Л.И. (бабушке ответчиков) на основании решения исполкома Реутовского горсовета от 12.03.1976 г. №152/6, что подтверждается ордером № 237736 от 29 апреля 1976 года.

По состоянию на 26.09.2017 г. в спорной квартире зарегистрированы Валяев A.M. - с 25.11.1986 г., Валяева В.А. - с 18.06.1985 г., Хомлева М.А. - с 11.02.1989 г., Матвеева Е.В. - с 29.08.1996 г., Матвеева В.П. - с 29.08.1996 г.

В настоящее время в квартире фактически проживают Матвеева В.П., Валяев A.M., совершеннолетняя дочь Матвеевой В.П. - Матвеева Е.В.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, пришел к правильному выводу, что выезд Валяевой В.А. и Хомлева М.А. из спорной квартиры не носил добровольный характер, поскольку после расторжения брака между Валяевой (Лосновой) С.Б. и Валяевым A.M. у них сложились неприязненные отношения, кроме того Валяев А.М. злоупотреблял алкоголем и периодически скандалил, на момент выезда, ответчицы являлись несовершеннолетними детьми и не могли самостоятельно распоряжаться своими правами.

При таких обстоятельствах, оснований для признании Валяевой В.А. и Хомлевой М.А. утратившими право пользования спорной квартирой не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: