Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3799/2016 ~ М-3857/2016 от 15.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань                           01 ноября 2016 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3799/16 по иску Хохрина И. В. к ООО «Логос» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

Установил :

Истец Хохрин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Логос» о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 20238 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что в период с <дата> по <дата> он состоял в трудовых отношениях с ООО «Логос» и выполнял работу в качестве прораба с оплатой труда 25 000 руб. ежемесячно. Установленный объем работ за указанный период он полностью выполнил, что подтверждается отчетом о работе. Период работы могут подтвердить свидетели. 04.07.2016г. директором ООО «Логос» Лашкиным В.В. в одностороннем порядке трудовой договор прекращен, расчет не произведен, заработная плата в размере 20238 руб. пропорционально отработанному времени ему не выплачена. Во внесении данных о периоде работы в трудовую книжку ему было отказано. Причиненный ему моральный вред, связанный с переживаниями, унижением профессионального достоинства, он оценивает в 20 000 руб., в связи с чем был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец Хохрин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что если трудовой договор не оформлен письменно, но при этом работник фактически допущен к исполнению обязанностей (ч. 2 ст. 67 ТК РФ), то трудовой договор рассматривается как заключенный на неопределенный срок. ООО «Логос» указывает, что он никогда не состоял ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ООО «Логос», но это противоречит истине. <дата> он был принят в ООО «Логос» на должность мастера для выполнения строительно-монтажных работ на объектах АО «СНПЗ» с заключением трудового договора и заведением личного дела, что подтверждается справкой, выданной начальником бюро пропусков АО «СНПЗ» П.Е. С зам.директора ООО «Логос» Р. они проехали по объектам, он ему все показал, состав бригады, руководство, и отчитывался за проделанную работу он тоже перед Р. ООО «Логос» является собственником объектов по адресам : <адрес>, и <адрес>А. Согласно выпискам из ЕГРП, собственником <адрес> г. Сызрани является директор ООО «Логос» - Лашкин В.В., объект по <адрес>А - незаконченное строительство (право-притязания отсутствуют). Его месячная заработная плата в размере 25 000 руб. (при пятидневной рабочей неделе и 8-ми часовом рабочем дне) была установлена директором ООО «Логос» Лашкиным В.В. в присутствии зам.директора ООО «Логос» Р. <дата> в телефонном разговоре с теперь уже бывшим инспектором отдела кадров ООО «Логос» П. он выяснил, что со всех предоставленных им документов при приеме на работу были сняты копии, а также было заведено личное дело, которое после запроса Государственной инспекции труда г. Самара в августе 2016 года было изъято администрацией ООО «Логос». Таким образом, ООО «Логос», не выплачивая заработную плату, еще и унижает профессионализм и порядочность работников, поэтому просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Логос» по доверенности Кожан О.К. в судебном заседании исковые требования Хохрина И.В. не признала и пояснила, что представленная в деле копия тетради с описанием в ней работ неопределенного вида и специализации не может служить подтверждением осуществления деятельности прораба на строительном объекте организации, не является журналом производства работ и, следовательно, не подтверждает доводы истца. Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, кем и какой объем работ устанавливался истцу, какой объем установленных работ был выполнен истцом. ООО «Логос» не заключало трудовой договор с истцом Хохриным И.В. и приказ о приеме Хохрина И.В. на работу не оформлялся по причине того, что указанное физическое лицо в спорный период времени не состояло ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ООО «Логос». Допуска к работам в ООО «Логос» у Хохрина И.В. не было, какие-либо работы на объектах ООО «Логос» ему не поручались, денежные средства на ГСМ не предоставлялись. У зам.директора ООО «Логос» Р. нет полномочий по принятию работников. Более того, ООО «Логос» не имеет заключенных договоров на производство каких-либо строительных работ на объектах недвижимости, расположенных по адресам : г. Сызрань, <адрес>, и <адрес>А, также ООО «Логос» не является собственником указанных объектов недвижимости. Поскольку трудовых отношений между ООО «Логос» и Хохриным И.В не установлено, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требования истца о выплате заработной платы. По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда не установлено наличие трудовых отношений между истцом и ООО «Логос». Что касается требований морального вреда, он мог бы быть возмещен, если бы с Хохриным И.В. был заключен трудовой договор. Записей в трудовой книжке нет, трудового договора нет, соответственно вины ООО «Логос» перед Хохриным И.В. нет. Считает, что требования не законны и не обоснованы и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ООО «Логос» по доверенности Сергеева Е.Н. поддержала доводы представителя ООО «Логос» Кожан О.К. и дополнила, что Хохрина И.В. видела несколько раз, т.к. он приходил к ним и просился на работу, но посмотрев его трудовую книжку, они с ним решили не работать, так как человек не постоянный. По каким-либо платежным документам он денежные средства в ООО «Логос» никогда не получал.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей ответчика, допросив свидетелей П., Р., исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно абз. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Истец Хохрин И.В. в обоснование заявленных требований о возникновении между ним и ответчиком ООО «Логос» трудовых отношений ссылается на фактический допуск его к работам на объектах ООО «Логос» по адресам : г. Сызрань, <адрес>, и г. Сызрань, <адрес>, наличие у него пропуска на территорию АО «СНПЗ» как у мастера ООО «Логос» с <дата>, тетради, подтверждающей объем выполняемых работ по объектам в период с <дата> по <дата>, а также доводы, изложенные в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Хохриным И.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что сторонами были согласованы существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса РФ, в том числе, место работы, трудовые функции, режим рабочего времени и времени отдыха, а также что ответчик ООО «Логос» принял на себя обязательства по обеспечению условий труда работника, обеспечению работнику видов и условий социального страхования.

Представленные истцом Хохриным И.В. в обоснование заявленных требований доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно не подтверждают факт его трудовых отношений с ответчиком ООО «Логос».

Согласно п. 8.8. Устава ООО "Логос" и решения учредителя № *** от <дата>, директором ООО «Логос» является Лашкин В.В., который являясь исполнительным органом общества, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая вышеперечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что только с ведома директора или по его поручению работник Хохрин И.В. фактически мог быть допущен к работе в ООО «Логос».

Как установлено в судебном заседании, в период с <дата> по <дата> вопросы трудоустройства с руководителем ООО «Логос» - Лашкиным В.В., истец Хохрин И.В. не обсуждал, заявление о приеме на работу не подавал, трудовую книжку не сдавал, приказов о приеме и увольнении истца не издавалось, расчетные листки по заработной плате бухгалтерией на истца не составлялись, что подтверждается платежными ведомостями за спорный период, табелями учета рабочего времени за июнь-июль 2016 г., договорами субподряда на выполнение строительно-монтажных работ ООО «Логос» за 2015-2016 г.г., согласно которым объекты ООО «Логос» располагались на территории г. Чебоксары, в г. Самаре, во Владимирской области, а также показаниями свидетелей П. и Р., которые в судебном заседании подтвердили, что Хохрин И.В. в ООО «Логос» не работал и фактически допущен к работе на объектах ООО «Логос» не был.

Ссылка Хохрина И.В. на то, что он выполнял строительные работы на объектах ООО «Логос» по адресам : г. Сызрань, <адрес>, и г. Сызрань, <адрес>, о чем свидетельствует его отчет и представленные фотоматериалы, не могут быть приняты во внимание, поскольку собственником объектов недвижимости по указанным адресам ООО «Логос» не является, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП от <дата>, договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ ООО «Логос» по данным адресам в материалы дела не представлены.

Доводы Хохрина И.В. о получении строительных материалов по накладным для ООО «Логос» в магазине стройматериалов «Терминал», в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку согласно представленным ИП * * * копиям товарных накладных, в период июнь-июль 2016 года строительные материалы для ООО «Логос» получал Р., что подтверждается его подписью в товарных накладных, соответствующей доверенностью на их получение и показаниями свидетеля Р. в судебном заседании.

Факты единичного присутствия истца на территории ООО «Логос», что подтверждали свидетели П., Р., сами по себе не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о выполнении истцом конкретной трудовой функции за плату.

Представленная истцом Хохриным И.В. справка о выдаче ему пропуска бюро пропусков АО «СНПЗ» <дата>, не подтверждает факт трудоустройства истца Хохрина И.В. и его работы у ответчика ООО «Логос» в период с <дата> по <дата>, в том числе и фактического его допуска к работе в указанный период времени.

Таким образом, суд считает, что доводы истца Хохрина И.В., изложенные в исковом заявлении, о возникновении трудовых отношений между ним и ответчиком ООО «Логос», являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, а иных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не было представлено.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Хохрина И.В. удовлетворению не подлежат, а соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хохрина И. В. к ООО «Логос» о взыскании заработной платы в сумме 20238 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.