Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2013 ~ М-493/2013 от 30.07.2013

Дело № 2-475/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2013 года город Петровск.

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ладченковой О.П.,

при секретаре Бурмистровой И.В.,

с участием истца Иванова А.М. и адвоката Афанасьева Ю.А.,

представителя ответчика – Людинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО13 к Матросову ФИО14 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

Иванов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Матросову С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору. Истец обосновал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Матросовым С.А. был заключен кредитный договор со <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых. В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства № между банком и истцом. Поскольку Матросов С.А. нарушал условия кредитного договора, то банк обратился с требованием к истцу о погашении кредита. В соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства истец взял на себя обязательство в солидарном порядке погасить как основное обязательство перед банком, так и требования по уплате процентов и неустойки. Так в ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил банку <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Уплатив за Матросова С.А. долг по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя от должника уплаты суммы долга, а также возмещения иных убытков, понесенных в связи с его ответственностью за должника перед банком.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также судебные расходы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои интересы доверил представлять Людинину А.В., который возражал против исковых требований, обосновывая возражения тем, что ДД.ММ.ГГГГ Матросов С.А. действительно получил кредит, однако денежные средства были получены на нужды <данные изъяты>. Указанный факт был предметом судебного разбирательства и копию решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика просил приобщить к материалам настоящего дела, кроме того, пояснил, что кредит Матросов С.А. погашал самостоятельно через терминалы банка, а также передавал денежные средства истцу для погашения кредита. Поскольку денежные средства были получены на нужды учебного заведения, руководителем которого ранее был Иванов А.М., то все платежные документы он и передал истцу.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 (далее Сбербанк), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Из п.1.1. представленного суду кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сбербанк предоставил Матросову С.А. кредит на «неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Согласно п.2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил Сбербанку поручительство граждан Иванова А.М. и ФИО6

    В соответствии с п.1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.М. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором (Сбербанком) за исполнение Матросовым С.А. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, а также в силу п.2.2. договора поручительства заемщик и его поручители отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.2.1. договора поручительства № поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п.2.3. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Из п.2.5. договора поручительства следует, что после выполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Матросов С.А. передал ему все документы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и предложил ему далее погашать кредит самостоятельно, поскольку он получил кредит на нужды <данные изъяты>, в котором ранее – до ДД.ММ.ГГГГ – Иванов А.М. был руководителем.

Иванов А.М. не отрицал, что до ДД.ММ.ГГГГ он был руководителем <данные изъяты>. Однако цель использования полученного Матросовым С.А. кредита - на нужды <данные изъяты>, либо иные нужды - не является существенной для настоящего судебного разбирательства.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в Сбербанке и зимой ДД.ММ.ГГГГ звонил Матросову С.А. и Иванову А.И. с разъяснениями последствий образования задолженности по кредитному договору. Матросов С.А. пояснил, что платить не будет, потому что кредит брал Иванов А.М.

Из п.1.1. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит получен Матросовым С.А. на «Неотложные нужды».

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств того, что Матросов С.А. был понужден к заключению кредитного договора, либо иных доказательств недействительности кредитного договора суду не представлено.

Между тем, свобода гражданско-правового договора не является безусловной. Надлежащее исполнение договорных либо иных обязательств является важной составляющей гражданского правопорядка. В частности, согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязательств. Таким образом, исполнение договорных обязательств связано с необходимостью следовать всем согласованным условиям договора.

Из представленного суду требования Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванову А.М. предложено отвечать перед банком в соответствии с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Матросовым С.А. допущена просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>. Письмо Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ о наличии просроченной задолженности по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает неисполнение Матросовым С.А. обязательств по кредитному договору.

Исполняя требования Сбербанка о погашении задолженности по кредиту, истец производил оплату долга по кредитному договору, что подтверждено представленными им квитанциями по оплате сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в течение ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>., в течение ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

Истец пояснил, что со слов работников Сбербанка ему было известно, что при оплате долга по кредитному договору необходимо указывать номер основного договора, а не договора поручительства, т.е. номер договора – № от ДД.ММ.ГГГГ., а в качестве плательщика – лицо, получившее кредит по указанному договору, т.е. Матросова С.А.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что Иванов А.М. брал у него деньги в долг для погашения кредита, оформленного на Матросова С.А.

Из пояснений ФИО6 следует, что Матросов С.А. брал кредит на с/х нужды училища, где они все вместе работали. Как поручитель по кредитному договору, он также получал извещение из Сбербанка о необходимости погашения задолженности, однако в разговоре об этом с Матросовым С.А. последний сказал, что такие извещения пришли им всем, что платить ничего не нужно, все заплатит Иванов А.М.

ФИО10 пояснила суду, что ей было известно о кредите, полученным Матросовым С.А., поручителем которого был ее муж. Во избежание накопления больших процентов по кредитному договору муж решил погашать задолженность за Матросова С.А., который отказался платить по кредиту. Чаще всего кредит по просьбе мужа в отделении Сбербанка оплачивала она, в квитанциях об оплате кредита указывала кредитора – Матросова С.А., поскольку именно так требовали работники Сбербанка.

Свидетель ФИО11 подтвердил, что оплата кредита через терминал Сбербанка требовала указание номера кредитного договора и фамилии заемщика независимо от того, кто оплачивает долг по кредитному договору.

Изложенные пояснения истца и свидетелей подтверждены представленными чеками-ордерами об оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., которые представил суду Иванов А.М.:

на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., чеком-ордером на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и чеками-ордерами за ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, представитель Матросова С.А. пояснил, что задолженности по кредитному договору погашал именно Матросов С.А. и передавал Иванову А.М. квитанции об оплате.

Однако доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в обоснование своих доводов о том, что задолженность по кредиту была погашена именно Матросовым С.А., а также доказательств в обоснование доводов о передаче квитанций об оплате кредита Иванову А.М., Матросовым С.А. суду представлено не было. Какими-либо доказательствами доводы истца не опровергнуты.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенные истцом факты подтверждены представленными им доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Анализируя представленные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Иванова А.М.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы по государственной пошлине, а также расходы на оплату услуг представителя, полагая разумными в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ с учетом сложности настоящего дела расходы представителя в размере 5 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Иванова ФИО16 частично.

Взыскать с Матросова ФИО17 в пользу Иванова ФИО15 в счет исполнения обязательств поручителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>, а также судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2013 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Судья О.П.Ладченкова.