Решение по делу № А66-8669/2012 от 21.12.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2012 года                     город Тверь                Дело № А66–8669/2012 

(резолютивная часть решения

объявлена 05 декабря 2012 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Плешковой Ю.К., после перерыва – помощником судьи Голубевой И.В., при участии ответчика Истомина А.М., представителей истца – Бобренкова А.А., Котюковой Л.В.,  ответчика – Нигматулина Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства сельского хозяйства Тверской области, ОГРН 1026900572600, ИНН 6903007921, дата государственной регистрации  -  12 декабря 2002 года, г. Тверь,

к индивидуальному предпринимателю Истомину Андрею Михайловичу, ОГРНИП 304690119800192, ИНН 690200924388, дата государственной регистрации  -  16 июля 2004 года, г. Тверь,

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, г. Тверь,

о расторжении государственного контракта, взыскании 125 288,85 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

          Министерство сельского хозяйства Тверской области, г.Тверь,  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Истомину Андрею Михайловичу,                     г. Тверь, о расторжении государственного контракта на оказание автотранспортных услуг № 6 от 24 апреля 2012 года, взыскании 125 288,85 руб. договорной неустойки.

          Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв не представило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено  надлежаще. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

  Истец в судебном заседании 28 ноября 2012 года поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что  24 апреля 2012 года автомобиль подан без заявки истца, марка автомобиля не соответствовала  предусмотренной контрактом. Автомобиль не был оборудован  навигационно-связным оборудованием с использованием спутниковой навигации. На вызов  истца 16 октября 2012 года автомобиль не  был предоставлен. Заявленные ответчиком судебные расходы  истец считает завышенными.

  Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Поддержал требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  50 000 руб. Пояснил, что  транспортное средство предоставлялось  заблаговременно в связи с удаленностью гаража, но денежные средства за период   ожидания  заявки  с   истца   не   взыскивались,   в  путевом листе от 15 октября 2012 года № 16943 не было отметок о прохождении техосмотра, поскольку водитель забыл поставить указанную отметку. На письмо истца от 16 октября 2012 года № 4525 он не отвечал, но меры принял – уволил водителя. Истец должен осуществлять вызов по телефону, а не посредством СМС.

  Ответчик пояснил, что документов, касающихся навигационного оборудования истцу не предоставлял. Подтвердить, что оборудование было установлено - не может. Использовать указанное оборудование можно только при наличии  кода доступа. Код доступа имеется только у ответчика, истцу не передавался, поскольку истцом не запрашивался.  

  Истец пояснил, что 24 апреля 2012 года автомобиль был предоставлен ответчиком без заказа, истцом не использовался, плата за услуги за 24 апреля 2012 года не выставлялась.  Заявка на предоставление автомобиля была подана 24 апреля 2012 года в 10 часов утра. Договором предусмотрено предоставление автомобиля в течение 10 минут. Услугами автомобиля в этот день истец не пользовался, поскольку  марка предоставленного автомобиля не соответствовала условиям контракта, так же как и внешнее состояние автомобиля (он был сильно загрязнен). Работники истца составили акт осмотра автомобиля, в котором отразили все обнаруженные нарушения.  Водитель отказался подписывать представленный в материалы дела акт осмотра транспортного средства. Указанный акт был вручен ответчику позже.

  Ответчик пояснил, что возражений  по акту от 24 апреля 2012 года истцу не представлял, истцу был предоставлен автомобиль RenaultFluence, который по своим техническим характеристикам соответствует автомобилю HyundaiSonata, указанному в контракте. Сообщил истцу о замене автомобиля письмом от 23 апреля 2012 года № 85. Полагал, что истец не возражал против замены автомобиля, поскольку пользовался им в последствии.

  Истец пояснил, что 27 апреля 2012 года письменно сообщил ответчику о необходимости уточнить технические характеристики нового автомобиля. За апрель 2012 года истцу счет не выставлялся.

  Истец пояснил, что по условиям контракта истцу должен был предоставляться автомобиль  ГАЗ-3102, а предоставлялся – ГАЗ 31105. В мае 2012 года ответчик уведомлял истца о предоставлении автомобиля в дни, когда вызовов не было.

  Ответчик пояснил, что  уведомления направлял истцу,  чтобы поставить его в известность, что автомашина готова к использованию. Автомобили ГАЗ-3102 и ГАЗ-31105 идентичны  по техническим характеристикам. Вопрос о замене в данном случае не согласовывался. Вызовы осуществлялись на телефон водителя. Вызов 16 октября 2012 года осуществлен в период после принятия искового заявления к производству суда.

  В судебном заседании 05 декабря 2012 года истец  заявленные требования поддержал в полном объеме.

  Ответчик пояснил, что  причиной замены  первоначально заявленного автомобиля  являлся его ремонт. В 20-х числах мая предоставлялся автомобиль HyundaiSonata. Автомобиль находился в ремонте  с начала мая и 20 мая был перекрашен из серебристого в черный цвет. После регистрации в ГАИ автомобиль был предоставлен истцу.  Факт сдачи автомобиля в ремонт документально подтвердить не может. На автомобили была установлена система ГЛОНАСС.

  Истец пояснил, что вызовы в мае 2012 года не может подтвердить документально.  Штраф просит взыскать, поскольку машина предоставлялась без технического и медицинского осмотра. На представленных ответчиком  путевых листах  не стоит штамп о прохождении технического осмотра.

  Ответчик пояснил, что путевые листы предоставлены в целях подтверждения того факта, что истец имел возможность делать записи в путевых листах и  реализовал свое право.

Из материалов дела следует, что между Министерством сельского хозяйства Тверской области (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Истоминым Андреем Михайловичем (Исполнителем) по результатам проведенного в электронной форме открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт на оказание автотранспортных услуг от 24 апреля 2012 года.  Согласно пункту 1.1 указанного государственного контракта исполнитель взял на себя обязательство оказать  Заказчику автотранспортные услуги для обеспечения деятельности Министерства сельского хозяйства Тверской области в городе Твери, Тверской области и за её пределами в 2012 году. Состав и порядок оказания услуг  определены Техническим заданием, которое является приложением  № 2 к договору  (пункт 1.2 договора).

Пунктом 6.2 государственного контракта предусмотрена ответственность Исполнителя за несоблюдение условий исполнения настоящего контракта  в виде штрафа в размере 10 % от цены контракта.

В соответствии с пунктом 8.4  государственного контракта его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
          Как следует из материалов дела, по заявке истца ответчик должен был поставить автотранспорт в течение 10 минут, автотранспорт должен  соответствовать требованиям  технического задания и предоставляться  в технически исправном состоянии, застрахованным, в чистом виде.  Ответчик должен был осуществлять  предрейсовый и послерейсовый  медицинский осмотр водителя, технический осмотр автомобиля, оснастить автотранспорт  навигационно-связным оборудованием с использованием спутниковой навигации.  Согласно пункту 4.1.4 Замена  автотранспортных средств производится с уведомления  и разрешения Заказчика с указанием причины. Замена автотранспортных средств  не должна приводить  к ухудшению  автотранспортного обслуживания.

Поскольку транспортные средства, предоставляемые для оказания  услуг, не соответствовали требованиям Технического задания: 24 апреля 2012 года без разрешения Заказчика было предоставлено транспортное средство марки  RenaultFluence, в то время как техническим заданием  предусмотрено предоставление автомобиля марки HyundaiSonata; документов, подтверждающих наличие у предоставленного автомобиля  превосходящих технических характеристик, Исполнитель не представил, автомобиль находился в состоянии сильного загрязнения; автомобили, предоставляемые по заявкам  истца не были оснащены  навигационно-связным оборудованием с использованием спутниковой навигации; транспортные средства в нарушение условий контракта предоставлялись без заявок истца,  истцу не предоставлялась  возможность  обеспечить соответствие и  полноту записей в путевых листах, истец направил ответчику претензию от 18 мая 2012 года № 1942-57 с предложением о расторжении государственного контракта (приложив проект соглашения о расторжении государственного контракта на оказание автотранспортных услуг от 24 апреля 2012 года № 6) и указанием на то, что  в случае обращения в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о расторжении контракта истец одновременно заявит требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 контракта.  Ответчик ответа на претензию не дал.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам:

предметом контракта является оказание  автотранспортных услуг для обеспечения деятельности Министерства сельского хозяйства Тверской области в городе Твери, Тверской области и за её пределами в 2012 году. Соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 21 июля 2005 года  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение  контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его положений другой стороной.

По мнению суда, невыполнение ответчиком обязательств в части оснащения автотранспорта  навигационно-связным оборудованием с использованием спутниковой навигации, замены автотранспортного средства только с разрешения Заказчика, принятых по государственному контракту от 24 апреля 2012 года № 6, является подобным существенным нарушением и может служить основанием для прекращения обязательства.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса РФ истцом соблюден.

Материалами дела подтверждается как факт невыполнения ответчиком условия государственного контракта в части  оснащения автотранспорта  навигационно-связным оборудованием с использованием спутниковой навигации, так и факт отсутствия разрешения Заказчика на замену автотранспортного средства.

Возражения ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку факт оснащения предоставляемого истцу  автотранспорта  навигационно-связным оборудованием с использованием спутниковой навигации ответчиком документально не подтвержден. Акт от 11 апреля 2012 года № 6, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «АиМ-Холдинг» и ответчиком, не является надлежащим доказательством установки вышеуказанного оборудования на автотранспорт, предоставляемый по заявкам истца, поскольку не содержит сведений позволяющих установить, на какие именно транспортные средства установлено оборудование. Приложение № 1 к данному акту ответчиком в материалы дела не представлено. Из переписки  истца и ответчика  усматривается, что истец не дал разрешения на замену автотранспорта, ответчик  не представил истцу документов, позволяющих  определить технические характеристики автомобилей, не подтвердил факт нахождения автомобиля HyundaiSonata  в состоянии, требующем ремонта и невозможности предоставления данного автомобиля  для оказания автотранспортных услуг в дальнейшем.

При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца о расторжении государственного контракта от 24 апреля 2012 года № 6 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд относит к ненадлежащим доказательствам представленные истцом акты   осмотра    транспортного    средства   от  24    апреля   2012 года    и от 15 октября 2012 года,  поскольку акты составлены без участия представителя ответчика и незаинтересованных лиц, на актах отсутствует отметка об отказе представителя ответчика от подписания акта. На приложенных к актам фотографиях  не указана  дата.  Акт   осмотра    транспортного    средства  от 15 октября 2012 года составлен в период после предъявления истцом претензии и подачи искового заявления в суд. Доказательства  нарушения истцом условий контракта в части непредоставления транспортного средства по вызову истца, отсутствия отметок о прохождении водителем медицинского и технического осмотра так же  касаются периода после предъявления ответчику претензии и обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика  штраф за несоблюдение  условий исполнения государственного контракта  на оказание автотранспортных услуг № 6 от 24 апреля 2012 года в размере 125 288,85 руб.

Согласно пункту  6.2 государственного контракта на оказание автотранспортных услуг № 6 от 24 апреля 2012 года при несоблюдении  условий исполнения  настоящего контракта Исполнитель  уплачивает Заказчику штраф в размере 10 %  от цены контракта.

   По мнению суда, в данном пункте государственного контракта стороны не установили с достаточной степенью определённости условия исполнения контракта, за нарушение которых предусмотрено взыскание штрафа.  

Применительно к требованиям статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обязательство должно носить бесспорный характер и оно не может быть установлено на основании судебной оценки всех условий договора в совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца в части взыскания штрафа не подлежащими удовлетворению.

Как указывает ответчик, им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Истец заявил о чрезмерности заявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.  Представил  распечатку с сайта  филиала № 3 Тверской областной коллегии адвокатов.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд вправе в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07).

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, соглашение об оказании юридической помощи договор поручения от 15  октября 2012 года № 230, квитанцию от 15 октября 2012 года № 010701 на сумму 50 000 руб.
Договор от 15  октября 2012 года № 230  признан судом надлежаще заключенной возмездной сделкой, соответствующей действующему законодательству.

В целях исполнения условий данного договора  представителем ответчика сформирована правовая позиция  и составлен отзыв по делу № А66-8669/2012, осуществлено представительство  ответчика  в Арбитражном суде Тверской области в судебных заседаниях, состоявшихся  18  октября 2012 года, 28  ноября - 05 декабря 2012 года. Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом сложности рассмотрения дела, объема услуг, оказанных представителем ответчика, времени, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, факт участия представителя истца в  двух судебных заседаниях, суд пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.) является чрезмерным, не отвечает признаку разумности.

Учитывая, что доказательств разумности произведенных расходов и обоснованности заключения договора с оплатой расходов на сумму 50 000 руб. истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а так же с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает возможным  взыскать с истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ответчика суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с истца госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь   статьями  110, 167-171,  176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

          Расторгнуть государственный контракт на оказание автотранспортных услуг  от 24 апреля 2012, заключенный между Министерством сельского хозяйства Тверской области и индивидуальным предпринимателем Истоминым Андреем Михайловичем.

          В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Истомина Андрея Михайловича, 01 сентября 1974 года рождения, место рождения: г.Тверь, проживающего по адресу: г.Тверь, ул.Кольцевая,  д.72, кв.54,  ОГРНИП 304690119800192, ИНН 690200924388, дата государственной регистрации  -  16 июля 2004 года, в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины в установленном законом порядке.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства Тверской области, г.Тверь, пр-т Победы, д.53, ОГРН 1026900572600, ИНН 6903007921, дата государственной регистрации  -  12 декабря 2002 года, в пользу  индивидуального     предпринимателя     Истомина    Андрея    Михайловича, 01 сентября 1974 года рождения, место рождения: г.Тверь, проживающего по адресу: г.Тверь, ул.Кольцевая,  д.72, кв.54,  ОГРНИП 304690119800192, ИНН 690200924388, дата государственной регистрации  -  16 июля 2004 года, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

          Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                     И.В.Калита