Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2131/2017 ~ М-238/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-2131/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года                               г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелеста Тараса Сергеевича к Плясунову Илье Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо ОАО «АльфаСтрахование»,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с Плясунова И.О. в свою пользу разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт и суммой выплаченной в пределах объема ответственности страховщика, а именно 92026 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2961 руб. В обоснование требований указав, что 04.12.2016г. произошло ДТП с участием транспортных средств истца и ответчика, виновником ДТП был признан Плясунов И.О. Истец обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения меньше стоимости восстановительного ремонта. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. В последствии уточнив требования, так же просил взыскать с ответчика сумму понесенных судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд представителя, который на иске настаивал, изложенные в иске обстоятельства подтвердил.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который в представленных возражениях просил суд отказать в заявленных требованиях, просил суд взыскать понесенные ответчиком судебные расходы.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, позиции по заявленным требования не выразил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

04.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля а/м1 с государственным регистрационным номером № под управлением Плясунова И.О., и автомобиля а/м2 с государственным регистрационным номером № под управлением Шелеста Т.С. Виновником согласно справке ГИБДД был признан ответчик по настоящему делу Плясунов И.О. (л.д. 7).

Вины Плясунова И.О. в ДТП участвующие в деле лица не оспаривали.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно указанной выше статье Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    Статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден, в справке о ДТП содержатся сведения о повреждениях.

    С заявлением о получении страховой выплаты истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование».

    В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

    Судом был направлен запрос в ОАО «АльфаСтрахование» об истребовании копии выплатного дела. Как усматривается из материалов выплатного дела по результат проведенной оценки истцу была произведена страховая выплата в размере 308500 руб.

    Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг». Согласно экспертному заключению № от 08.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 448 271,53 руб., размер утраты товарной стоимости по состоянию на дату происшествия – 43 775,00руб. (л.д. 8-22).

    В связи с чем истец повторно обратился в ОАО «Альфа Страхование» с досудебной претензией, сославшись на требования с п. б ч. 1 ст. 7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил доплатить разницу в размере 91 500 руб., которая была ему выплачена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

    Таким образом в связи с наступлением страхового случая ОАО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено 400 000 руб.

    Как пояснил в судебном заседании представитель истца в настоящее время автомобиль отремонтирован, однако документов подтверждающих недостаточность выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000руб. суду не представлено.

    Автомобиль а/м2 государственный регистрационный знак № в настоящее время продан, что подтверждается договором купли-продажи от 19.03.2017г., по цене 800 000 руб.

    Представитель ответчика не согласившись с заявленными требованиями, их размером, считав их завышенными ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы. Представитель против назначения экспертизы не возражал.

    Определением от 08.06.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м2 рег. знак №, принадлежавшего Шелесту Т.С. по состоянию на 04.12.2016г. с учетом износа, в соответствии с положениями Банка России от 10.09.2014г. №; определить величину утраты товарной стоимости указанного автомобиля.

    Согласно выводам содержащимся в экспертном заключении от 21.06.2017г. № стоимость восстановительного ремонта (без учета износа на запасные части) автомашины а/м2 государственный регистрационный знак №, составляет – 338 381,26 руб., стоимость заменяемых запасных частей с учетом износа (28,85%) – 187 995,81 руб. Расчетный размер ущерба (компенсации) по величине затрат на восстановление (ремонт) автомашины а/м2 государственный регистрационный знак № в состояние в котором автомобиль находился до ДТП, произошедшего 04.12.2016г., с учетом износа (28,85%), требуемых к замене запасных частей равна 261 514,07 руб. Утрата товарной стоимости для аварийного автомобиля а/м2 государственный регистрационный знак № составляет 49 767,50 руб. Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, суду представлены документы, подтверждающие наличие необходимых специальных познаний.

    Таким образом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и размера утраты товарной стоимости автомобиля меньше выплаченной стоимости страхового возмещения, а так же согласуется с размером, выплаченного истцу первично, ущерба. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

    Суд, принимая данное решение учитывает, что предлагал истцу предоставить документы подтверждающие реально понесенные расходы на восстановление автомобиля. Истец данных документов суду не представил.

    Представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных судебных расходов выразившиеся в расходах по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; 2080 руб. за оформление доверенности; 20 000 руб. за оплату судебной экспертизы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.06.2017г. Оснований для взыскания расходов на составление доверенности в размере 2080 руб. суд не усматривает, поскольку доверенность носит общий характер.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя, однако считает возможным их уменьшить с учетом принципа разумности до 20 000руб.

    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шелеста Тараса Сергеевича к Плясунову Илье Олеговичу о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 92 026 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 961 руб., расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 6 000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шелеста Тараса Сергеевича в пользу Плясунова Ильи Олеговича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы 20 000 руб., а всего 40 000 руб.

В остальной части заявление Плясунова И.О. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, по оплате услуг за составление доверенности в сумме 2 080 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья