Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2015 ~ М-205/2015 от 03.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

16 марта 2015 года г. Павлово.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю. при секретаре Киселевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску

ОАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Нижегородской области к Слеповой Е.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Слеповой Е.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

Между ОАО «Сбербанк России» и Слеповой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №166604. В соответствии с п.1.1 указанного договора Слеповой Е.Н. был выдан кредит в размере 70 850 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,50% годовых.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, Слепова Е.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, п.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России». Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст.330 ГК РФ и п.3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 848 руб.55 коп., из которых: 2 526 руб. 06 коп. - неустойка, 4 255 руб.61 коп. – просроченные проценты, 66 066 руб. 88 коп.- просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит суд взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Слеповой Е.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 848 руб.55 коп., из которых: 2 526 руб. 06 коп. - неустойка, 4 255 руб.61 коп. – просроченные проценты, 66 066 руб. 88 коп.- просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 385 руб.46 коп., а всего 75 234 руб.01 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, однако в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с изложенным, учитывая заявление представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Слепова Е.Н., будучи, по мнению суда, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства (лично под роспись), в судебное заседание не явилась, не представив суду доказательств уважительности своей неявки.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их не явки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает, что не являясь в судебное заседание, ответчица, тем самым, реализует по своему усмотрению объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчицу извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Нижегородской области обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Слеповой Е.Н. кредит в сумме 70 850 руб., на цели личного потребления сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых (л/д.18-20).

Согласно п. З.1 кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Однако, установленный порядок гашения кредита нарушался ответчиком неоднократно. Платежи по кредиту не поступают в банк в полном объеме и своевременно.

Согласно представленного банком расчета задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 848 руб. 55 коп., из которых: 2 526 руб. 06 коп. - неустойка, 4 255 руб.61 коп. – просроченные проценты, 66 066 руб. 88 коп.- просроченный основной долг.

Проверив расчеты банка, суд находит, что не доверять данным банка у суда нет оснований. Аргументированных и обоснованных возражений по поводу правильности предоставленного банком расчета задолженности ответчик суду не представил.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 425 ч.1 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из п. 6.1 вышеуказанного кредитного договора следует, что договор вступает в силу с даты его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, т.к. получив деньги банка, Слепова Е.Н. не выполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному погашению кредита, допустила неоднократное нарушение условий договора, не погашая своевременно кредит.

Банк направил ответчику требование о погашении кредита, однако ответчик данное требование проигнорировал (л/д.21).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Нижегородской области обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд находит подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Нижегородской области к Слеповой Е.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Слеповой Е.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 848 руб. 55 коп., из которых: 2 526 руб. 06 коп. - неустойка, 4 255 руб.61 коп. – просроченные проценты, 66 066 руб. 88 коп.- просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 385 руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А. Ю. Макаров.