Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2014 (2-350/2013; 2-3500/2012;) ~ М-3208/2012 от 29.10.2012

2-46-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска в составе

судьи Некрасова Д. А.,

при секретаре Пузыревой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полтановой О.Б. к Открытому акционерному обществу « Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Полтанова О.Б. обратилась в суд с иском к ОАО СГ « МСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Требования иска мотивированы тем, что истец является выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства № АТС/5202/0359265 от 24.08.2011г.,страховщиком является – ОАО СГ «МСК». За период действия указанного договора произошло три страховых события, о которых истец своевременно сообщила ответчику путем подачи заявлений о наступлении событий и предоставления соответствующих документов. Автомобиль « Пежо 308» был осмотрен ООО «Фаворит» 24.11.2011г. и 13.01.2012г. По первому страховому событию ответчик отказал в урегулировании убытка в денежном выражении. В связи с невыполнением ответчиком обязанности по возмещению убытков, истец обратилась в ООО «ЭКСО-ГБЭТ» с целью оценки рыночной стоимости возмещения ущерба. Согласно отчета от 06.06.2012г., стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП по состоянию на дату ДТП – 12.04.2012г. без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП по состоянию на дату ДТП – 11.04.2012г. без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП по состоянию на дату ДТП – 26.09.2011г.. без учета износа составляет <данные изъяты>.

Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с оплатой услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец неоднократно увеличивала исковые требования, в окончательной редакции просила суд: взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 3% цены оказания услуги, то есть <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы связанные с оплатой услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».

Определением суда от 17.12.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Банк ПСА Финанс РУС».

Определением суда от 1 марта 2013 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1

Определением суда от 8 апреля 2013г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Определением суда от 25 сентября 2013 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Фио3

В судебное заседание истец Полтанова О.Б. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание третьи лица ФИО1, Фио3, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Банк ПСА Финанс РУС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также пояснения на иск, согласно которым в соответствии с условиями предоставления кредита, выгодоприобретателем по риску « Ущерб» (в случае повреждения автомобиля и дополнительного оборудования) является залогодатель-истец. Исходя из искового заявления следует, что наступили страховые случаи по риску « ущерб», в связи с чем Банк в данном случае не является выгодоприобретателем, возражений относительно требований истца не имеет. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО « СГ МСК» ФИО4 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что понятие СТОА официального дилера подразумевает под собой автомастерскую, которая предназначена для ремонта гарантийных автомобилей. У дилера « Пежо» нет собственной кузовной мастерской, однако, ремонт гарантийных автомобилей осуществляет другая мастерская. Что подтверждено договором.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частичнопо следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Полтанова О.Б. являлась собственником транспортного средства PEUGEOT 308, №.

Указанный автомобиль был продан ФИО1 по договору купли-продажи от 21.08.2012г.

Согласно сообщению УГИБДД МВД по УР, по состоянию на 02.04.2013г. собственником автомобиля является ФИО2

В соответствии с договором страхования транспортного средства полис № ОАО «СГ «МСК», страхователь Полтанова О.Б. заключила договор страхования транспортного средства PEUGEOT 308, № от рисков: угон (хищение), ущерб, страховая сумма - <данные изъяты> рублей, срок договора страхования с 24 августа 2011 по 23 августа 2012 года, форма страхового возмещения: оплата счетов по ремонту на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

26.09.2011 г. в 16.07 ч. на ул.Удмуртская, 304 г.Ижевска произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля « Пежо 308» № принадлежащим Полтановой О.Б. и автомобиля ВАЗ 21065 № под управлением Фио3

Постановлением от -Дата- производство по делу об административном правонарушении в отношении Фио3. прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения

Суд считает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Фио3. п. 8.12 ПДД, который гласит, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

21.11.2011 года Полтанова О.Б. обратилась в ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении по страховому событию имевшему место 26.09.2011г.

Согласно акта осмотра ООО «Фаворит» от 24.11.2011г. на транспортном средстве «Пежо-308» на дату ДТП 26.09.2011г. установлены следующие повреждения: деформирован бампер задний с нарушением ЛКП, крыло заднее левое

Письмом от 29.11.2011г. страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения в денежном выражении. Указано, что по условиям заключенного договора страхования (п.10) выплата страхового возмещения производится путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, Полтановой О.Б. предложено получить направление на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера.

13.04.2012 года Полтанова О.Б. обратилась в ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении по страховому событию имевшему место 11.04.2012г.

13.04.2012 года Полтанова О.Б. обратилась в ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию имевшему место 12.04.2012г.

Согласно акта осмотра ООО «Фаворит» на транспортном средстве «Пежо-308» на дату ДТП 11.04.2012г..установлены следующие повреждения: деформация передней двери с накладкой, трещина корпуса зеркала левого.

Согласно акта осмотра ООО «Фаворит» на транспортном средстве «Пежо-308» на дату ДТП 12.04.2012г..установлены следующие повреждения: скол лобового стекла

21 мая 2012 года ОАО СГ «МСК» выданы направления на ремонт автомобиля истца «Пежо-308» в ООО « Автоцентр-КОМОС» в количестве трех штук.

11.05.2011 года между ОАО СГ «МСК» и ООО « Автоцентр-КОМОС» заключен договор № 13-0040-1801 возмездного оказания услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту автомототранспортных средств, в отношении которых заказчик заключен договоры страхования. Вышеуказанные работы проводятся на территории автосервиса исполнителя, являющегося официальным дилером по маркам « Хёндай».

Согласно п. 1 прейскуранта цен ( приложение № 1 к договору) стоимость одного нормо-часа ( с учетом НДС) в рублях для всех видов работ по профильным автомобилям: «Хёндай», «Сузуки», «Митсубиси», « Пежо» - <данные изъяты> руб.

Согласно сообщения ООО « КОМОС-Европа», в официальном дилере « Пежо» ООО «КОМОС-Европа» отсутствует цех кузовного ремонта.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с гражданским законодательством и содержат положения о субъектах, объектах страхования, о страховых случаях и страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа и премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков и страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства по страховым рискам: угон (хищение), ущерб.

В период действия договора страхования произошли три страховых случая: 26.09.2011г., 11.04.2012, 12.04.2012 года.

Согласно п. 14.15.1 Правил страхования ОСО СГ «МСК» под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта на направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производившей ремонт ТС. В этом случае, если договором страхования предусмотрена франшиза и/или агрегатная страховая сумма, страхователь (выгодоприобретатель) оплачивает сумму, эквивалентную размеру франшизы и/или сумму разницы между стоимостью ремонта и остатком страховой суммы страховщику до начала ремонтных работ или непосредственно СТОА, если договором страхования не предусмотрено иное.

В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается страховщиком.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно отчета № 9/06А от 06.06.2012г. ООО « ЭКСО-ГБЭТ» итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству « Пежо-308»в результате ДТП на дату ДТП 11.04.2012г. без учета износа составит <данные изъяты> руб.

Согласно отчета № 10/06А от 06.06.2012г. ООО « ЭКСО-ГБЭТ» итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству « Пежо-308»в результате ДТП на дату ДТП 26.09.2011г.без учета износа составит <данные изъяты> руб.

Согласно отчета № 11/06А от 06.06.2012г. ООО « ЭКСО-ГБЭТ» итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству « Пежо-308» в результате ДТП на дату ДТП 12.04.2012г.без учета износа составит <данные изъяты> руб.

Согласно отчета № 3064/02-Т-13 «Экспертного бюро г.Ижевска» от 26.02.2013г. величина УТС на дату ДТП 11.04.2012г. составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по трем страховым случаям в размере 41763 руб., а также УТС- <данные изъяты>.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку исходя из толкования п. 14.15.1 Правил при отсутствии у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, она должна быть произведена в денежной форме. Ответчик не представлено суду доказательств того, что ООО «Автоцентр-КОМОС» - организация, в которую были составлены направления на ремонт является официальным дилером автомобилей марки «Пежо». Напротив, исходя из представленного ответа ООО «КОМОС-Европа» следует, что официальным дилером автомобилей марки « Пежо» является именно данная организация. В которой отсутствует цех кузовного ремонта. Согласно же договора страхования форма страхового возмещения определена как оплата счетов по ремонту на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% цены оказания услуги в размере 187933 руб., согласно следующего расчета 41763*3%*150 дней, а также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3248 руб.

Из представленного истцом расчета неустойки, суд приходит к выводу, что иск в данной части заявлен на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.

Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43). В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).

Согласно приведенным разъяснениям, видом ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения является не неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а проценты за пользование чужими денежными средствами. Отношения по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами регулируются ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому страховому случаю.

Представленный стороной истца расчет судом проверен.

Расчет признан судом неверным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012г. установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: по факту ДТП от 12.04.2012г. в размере <данные изъяты> руб., по факту ДТП от 11.04.2012г. в размере <данные изъяты> руб., по факту ДТП от 26.09.2011г. в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. в размере 3153,10 руб.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением права потребителя на получение страхового возмещения в установленные сроки, обстоятельств дела, сроков неисполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из: расходов на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> руб. Согласно представленных истцом чеков на оплату расходов на л.д. 14, 15,32,33,54, 135, общая сумма расходов на оплату услуг оценки составила <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Несение истцом указанных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг, распиской ИвановаА.Н. в получении указанной суммы.

Указанная сумма в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Полтановой О.Б. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества « Страховая группа МСК» в пользу Полтановой О.Б. в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества « Страховая группа МСК» в пользу Полтановой ФИО19 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2014 года.

Судья Некрасов Д.А.