РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2020 года город Тольятти
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре – Никулиной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2036/2020 по исковому заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований Барановой Алена Валерьевны о взыскании неустойки, снижении неустойки,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным заявлением, в котором просит:
- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Барановой А.В. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 280 000,00 рублей и отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,
- в случае не принятия доводов истца об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
- взыскать с ответчиков госпошлину в размере 6000,00 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение № об удовлетворении требования Барановой А.В. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения в размере 280000,00 рублей.
Истец с указанным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы истца, в связи с чем, считает решение подлежит отмене. Также считает, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - Климов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, представил письменное объяснение (возражения), в котором просит отказать в удовлетворении заявления.
Заинтересованное лицо - Баранова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представляла возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворения иска.
При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (ч. 1 ст. 26).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. (далее по тексту финансовый уполномоченный) принято решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Барановой А.В. неустойки в размере 280000,00 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное решение вынесено на основании обращения Барановой А.В. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- ОСАГО) в размере 338 500,00 рублей.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Гришина И.А., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21103», г/н №, был причинен вред принадлежащему Барановой А.В. транспортному средству «Saab 9-5», г/н №.
Гражданская ответственность Барановой А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность Гришина И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ Баранова А.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, уведомило Баранову А.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку все повреждения на указанном транспортном средстве образованы не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 т.1).
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Баранова Ю.А. обратилась в Кунцевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
30.09.2019 решением Кунцевского районного суда г.Москвы по гражданскому делу №2-714/2019 с САО «ВСК» в пользу Барановой А.В. взысканы страховое возмещение в размере 338500,00 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 20000,00 рублей, всего взыскано 375500,00 рублей. Требование о неустойки не рассматривалось.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение суда в полном объеме, перечислив Барановой А.В. денежные средства в размере 375500,00 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело Барановой А.В. выплату неустойки в размере 120000,00 рублей, согласно платежному поручению № (л.д.59 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ представитель Барановой А.В. по доверенности обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 338500,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5943,71 рубля (л.д.30 т.2).
САО «ВСК» письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в удовлетворении требований Барановой А.В. (л.д.26 т. 2).
В связи с отказом в выплате неустойки, Баранова А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, по результатам которого было вынесено оспариваемое решение (л.д.11 т.2).
По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40 ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку Баранова А.В. обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК» 10.03.2017, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 30.03.2017, а неустойка подлежит исчислению с 31.03.2017.
Между тем, согласно п.1 ст. 15 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского - правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный с.т 15 Закона №123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при правомерном начислении неустойки).
Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения Барановой А.Е. к финансовому уполномоченному (22.06.2020) прошло более трех лет, в связи с этим рассмотрено требование Барановой А.Е. в части взыскания неустойки за период с 22.06.2017 (дата начала указанного трехгодичного периода) по 14.08.2019 (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 338500,00 рублей.
С учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона№40-ФЗ «Об ОСАГО», неустойка подлежит начислению за период с 22.06.2017 по 14.08.2019 (784 дня) на сумму 338500,00 рублей и составляет 2653840,00 рублей (338 500 х 1% х 784 дня).
В силу п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.
Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.
Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
Установлено, что 05.09.2019 САО «ВСК» произвело Барановой А.Е. выплату неустойки в размере 120000,00 рублей, в связи с этим, оспариваемым решением финансового уполномоченного с истца в пользу Барановой А.Е. взыскана неустойка в размере 280000,00 рублей (400000-120000).
В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.
Таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.
Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного приведет к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями принципа Федерального Закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.
Истец просит снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении требований по отмене решения финансового уполномоченного.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Кроме этого, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основаниям для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решения суда о взыскании страхового возмещения.
То обстоятельство, что потребитель финансовых услуг заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание что истцом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время (784 календарных дня- более 2-х лет), в связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.
При указанных выше обстоятельствах, заявленные САО «ВСК» требования о признании решения финансового уполномоченного незаконным подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований Барановой Алена Валерьевны о взыскании неустойки, снижении неустойки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2020 года.
Судья –подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
УИД 63RS0027-01-2020-002329-64