Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4510/2018 ~ М-4602/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-4510/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года                         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием представителя истца Мельникова А.В. – Филиппова А.В., представителя ответчика Администрации Великого Новгорода – Скидановой В.Ф., представителя ответчик МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» –Егоровой О.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Щеникова В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК №7/1», Администрации Великого Новгорода, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возмещении ущерба,

установил:

Мельников А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК №7/1» о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. в по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу упало дерево. В соответствии с экспертным заключением №, проведенном <данные изъяты> восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> экономически не целесообразен. Размер ущерба составил 360 000 руб. Обслуживание прилегающей территории по адресу: <адрес> проводит ООО «УК №7/1», в обязанности которого в том числе входит контроль за состоянием зеленых насаждений в придомовой территории. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, явился виновником причиненного собственности Мельникова А.В. ущерба,

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Великого Новгорода, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники помещений, расположенных по указанному выше адресу: Щеников В.Ю., Гусейнов С.А. оглы.

В судебное заседание истец Мельников А.В., извещенный о его месте и времени надлежащим образом в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Мельникова А.В. – Филиппов А.В. поддержал исковые требования по мотивам в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что упавшее на автомобиль дерево росло между проезжей частью и пешеходной дорожкой, данную территорию обслуживает МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода – Скиданова В.Ф. исковые требования не признала.

Представитель ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» - Егорова О.В. исковые требования не признала, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Щеников Ю.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО "УК №7/1", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Гусейнов С.А. оглы в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела от указанных лиц не поступало.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из письменных материалов дела, объяснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. в по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу упало дерево, в результате чего кузов автомобиля был деформирован.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Мельников А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

В соответствии с постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба имуществу истца было отказано, в связи с отсутствием события преступления. Мельникову А.В. разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, транспортное средство истца Мельникова А.В. получило механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением №, проведенном <данные изъяты> восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> экономически не целесообразен. Размер ущерба составил 360 000 руб.

Данные о размере стоимости по восстановлению поврежденного автомобиля судом признаются достоверными, поскольку сомнений в объективности примененных методик оценки и расчетов они не вызывают. Каких-либо доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено. Кроме того, у ответчиков была возможность ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако ответчики данным правом не воспользовались.

В ходе проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прилегающую территорию к дому <адрес> обслуживает ООО «УК №7/1».

Вместе с тем, как следует из договора № о передаче имущества в безвозме?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????q&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????????&#0;&#0;? &#0;??&#0;&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????&#0;????????????????????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????&#0;???????

В соответствии с техническим паспортом на автомобильную дорогу <адрес> составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к указанной автодороге относятся в том числе линейные уличные посадки деревьев по нечетной стороне, которые отражены на схеме.

Из Устава МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» следует, что оно осуществляет в том числе и деятельность по обеспечению организации и выполнения работ по содержанию объектов внешнего благоустройства в порядке, установленным Органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя (п.2.2. Устава). Учредителем является муниципальное образование – городской округ Великий Новгород.

Вместе с тем, в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды, утверждено муниципальное задание МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» на 2018 год и плановый период 2019-2020 годы. В соответствии с данным приказом, на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложена обязанность по организации благоустройства и озеленения города, в том числе содержание объектов озеленения силами учреждения, заключение контрактов на содержание объектов озеленения и контроль за их исполнением, а так же заключение договоров и контрактов на содержание муниципальных территорий, контроль за их выполнением.

Как следует из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к работам по содержанию объектов озеленения силами учреждения, заключение контрактов на содержание объектов озеленения и контроль за их исполнением относятся работы по уходу за газонами вдоль улиц, снос аварийных деревьев и прочие работы.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались, подтверждаются также как материалами дела, так и схемой земельного участка по <адрес>, в соответствии с которой место, где произошло падение дерева на автомобиль <данные изъяты> находится за пределами красной линии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» лежала обязанность по обеспечению содержанию объектов озеленения, в том числе снос аварийных деревьев на прилегающей территории по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу упало дерево.

В соответствии с актом № обследования земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на данной территории произростали два тополя большой высоты, в кронах которых имелось множество сухих ветвей, которые обрушиваются на пешеходную зону и проезжую часть. Рекомендована обрезка и посадка деревьев на столб.

Как следует из письма Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, работы по обрезке деревьев не проводились по причине производственной загруженности участка благоустройства МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

По сообщению АО «Новгородоблэлектро» от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по спилу деревьев по адресу: <адрес> мае-июне 2018 года сотрудниками Новгородского РЭС АО «Новгородоблэлектро» не проводились.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчик МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» не предприняло достаточных мер к проведению рекомендованных работ по обрезке деревьев, расположенных по адресу: <адрес> тем самым не исполнил свои обязанности по обеспечению организации и выполнения работ по содержанию объектов внешнего благоустройства, а потому приходит к выводу о необходимости взыскания с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» ущерба, причиненного истцу в размере 360 000 руб.

Доводы представителей ответчиков Администрации Великого Новгорода и МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в городе было объявлено штормовое предупреждение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в соответствии со сведениями, предоставленными Новгородским ЦГМС – филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС», ДД.ММ.ГГГГ в Великом Новгороде была облачная погода, временами шел дождь, град и наблюдалось усиление ветра до 17 м/с. Количество осадков 2.0 мм.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме по 10 000 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 2 600 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме 2 600 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы на составление указанного заключения в сумме 2 600 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Мельникова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 826 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ 360 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 826 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 09 ░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░