Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-8/2022 от 22.03.2022

Мировой судья Зимин А.Н.                                         дело № 12-1-8/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Ульяновская область,

г. Сенгилей                                                          05 апреля 2022г.

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Шестаева Н.И.,

при секретаре Цепцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Морозов С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при рассмотрении дела не выяснены и не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В дополнительной жалобе Морозов С.В. указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления им автомобилем в состоянии опьянения. Показания сотрудников полиции видеозаписью не подтверждены, в связи с чем приняты быть не могут. Инспектором ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, поскольку один из привлеченных понятых * является сотрудником <данные изъяты>, и несет службу, в том числе, в суде. В силу исполнения возложенных на него обязанностей, находится в приятельских отношениях с инспектором ГИБДД, в виду чего является заинтересованным лицом. Заинтересованность указанного лица подтверждается тем, что * и * дали разные показания. Также, процедура отстранения от управления транспортным средством в их присутствии не проводилась. Судом не установлено, какие именно права были разъяснены участвующим лицам. Видеозапись процессуальных действий, которая была представлена в суд, не может быть заменой понятым, так как не отвечает критерию непрерывности. Также, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено не в соответствии с установленным законом порядком, поскольку инспектором ГИБДД не были представлены данные о поверке технического средства и иные необходимые сведения.

Попросил постановление мирового судьи судебного участка № Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

В судебном заседании Морозов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что он не слышал, чтобы ему и понятым разъяснялись права, предусмотренные административным законодательством. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по автодороге в <адрес> и на выезде его автомашину занесло, от чего она съехала на обочину и врезалась в снежный бустер. Поскольку самостоятельно выехать с обочины он не смог, то пригласил знакомого на автомобиле УАЗ, который его автомобиль вытащил на проезжую часть. Он (Морозов С.В.) при этом находился за рулем своей автомашины, однако двигатель автомобиля был заглушен. Когда он вышел из автомашины, то подъехали сотрудники полиции, которые предъявили ему управление транспортным средством в состоянии опьянения и пригласили в служебный автомобиль. С результатом освидетельствования он согласился под давлением сотрудников полиции, которые его уговорили. Вместе с тем, несмотря на то, что утром он употреблял спиртное, то в течение дня занимался различными видами работ, в связи с чем такой результат освидетельствования не мог быть зафиксирован.

Старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» *, составивший протокол об административном правонарушении, судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании автодороги в <адрес>, примерно в 50 метрах от <адрес> был обнаружен автомобиль, который стоял на автодороге с включенным двигателем, из которого с водительской стороны вышел Морозов С.В. Подойдя к Морозову С.В. он почувствовал, что от него исходит запах алкоголя из полости рта. Морозову С.В., который не оспаривал управление транспортным средством, предложено в присутствии понятых, пройти освидетельствование, на что он согласился. С результатами освидетельствования, которое установило состояние алкогольного опьянения, Морозов С.В. согласился. При этом на Морозова С.В. давление не оказывалось. Какой-либо заинтересованного у него (*) и понятых при производстве по делу об административном правонарушении не было, они ранее мало знакомы, неприязненных отношений не имеется и в служебной зависимости или взаимоотношениях не находятся.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Морозова С.В. мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.В., находясь на участке местности возле <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2,5); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Морозова С.В. в совершенном правонарушении.

Основанием полагать, что водитель Морозов С.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее в том числе - Правила).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля *, *, инспекторов ДПС *, * о том, что у Морозова С.В. был запах алкоголя из полости рта, а также пояснениями самого Морозова С.В., который пояснил, что утром в этот день он употреблял спиртные напитки.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Морозову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Морозова С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Алкотектор 6810 ARFA9784, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,02 мг/л, у Морозова С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Морозов С.В. согласился, что подтверждается его подписью в акте и на чеке с результатом освидетельствования.

Таким образом, действия Морозова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей допрошены сотрудники полиции *, *, которые последовательно показали, что правонарушение было зафиксировано визуально, при подъезде к автомашине Морозова С.В., им было видно, как автомашина УАЗ вытаскивает с занесенной снегом обочины автомашину ВАЗ, принадлежащую Морозову С.В., который вышел из автомашины со стороны водительского сиденья, после того, как транспортное средство вытянули из сугроба на проезжую часть. Кроме этого, Морозов С.В. не оспаривал то обстоятельство, что до съезда на обочину и в процессе перемещения автомобиля на проезжую часть, он автомобилем управлял в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований ставить под сомнение приведенные показания инспекторов ДПС    не имеется, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела, при этом оснований для оговора ими Морозова С.В. не имеется. Служебная деятельность сотрудника ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела. Кроме того, свидетели *, * и понятые *, *, в целом подтвердили показания сотрудников полиции. Признавая показания указанных лиц достоверными, суд обоснованно исходил из того, что в своих пояснениях указанные лица подробно изложили обстоятельства, с которыми связано правонарушение Морозова С.В., участниками и очевидцами которого они являлись, подробно описали свои действия, и действия Морозова С.В. Понятые пояснили, что Морозов С.В. согласился пройти освидетельствование, что все процессуальные документы составлялись в их присутствии и в присутствии Морозова С.В., ввиду чего оснований полагать, что понятые отсутствовали ДД.ММ.ГГГГ. на месте совершения правонарушения при составлении процессуальных документов, не имеется.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции, получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты в качестве доказательства вины Морозова С.В. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела, в материалах дела не имеется.

Сам Морозов С.В. подтвердил в судебном заседании, что он управлял автомобилем до съезда его на обочину, а также находился за рулем, когда автомобиль буксировали на проезжую часть, при этом из пояснений сотрудников полиции следует, что двигатель автомобиля в этот момент был заведен.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для реализации Морозовым С.В. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Морозова С.В., в том числе утверждения, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Заявления Морозова С.В. о том, что понятые были заинтересованы в исходе дела поскольку, один из них- * является сотрудником службы <данные изъяты> и показания понятых не согласуются между собой, не принимаются, как не состоятельные.

В судебном заседании свидетель * показал, что он действительно является судебным <данные изъяты> по Ульяновской области, однако при производстве по делу об административном правонарушении он не был заинтересован в исходе дела, поскольку участвовал понятым в нерабочее время и с участниками процесса знаком мало, отношения не поддерживал.

Из протокола судебного заседании у мирового судьи следует, что * и * давали в целом аналогичные показания, в том числе, о том, что участвовали при проведении всех административных действий, в том числе, проведение освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, что также подтверждается их собственноручными подписями в соответствующих протоколах.

То обстоятельство, что один из понятых * является сотрудником <данные изъяты>, не влечет отмену судебного акта, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

В ходе судебного разбирательства какой-либо заинтересованности *, в том числе служебной, в исходе дела судом не установлено. ДД.ММ.ГГГГ. он при исполнении служебных обязанностей не находился, был привлечен в качестве понятого в момент следования по личным делам, при этом с участниками процесса он малознаком и отношения не поддерживает. При этом Морозовым С.В. доказательств о какой-либо заинтересованности привлеченных в качестве понятых указанных лиц в исходе дела не представлено и материалы дела такие доказательства не содержат, не приведено таких данных и в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ видеозапись, приобщенная к материалам настоящего дела, вопреки доводам жалобы является доказательством события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. На указанной записи запечатлены положение автомашины Морозова С.В. на проезжей части при выявлении правонарушения и момент проведения освидетельствования на состояние опьянения правонарушителя. То обстоятельство, что запись не проводилась в период всего производства по делу, основанием для признания её недопустимы доказательством не является, поскольку участвовали понятые и установленной законом обязанности не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой данного доказательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам Морозова С.В. при проведении освидетельствования нарушений п. 5 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 не допущено.

Как установлено из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Морозова С.В. осуществлено с использованием технического средства измерения, которое обеспечило запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, а также поверено в установленном порядке.

Морозову С.В. перед освидетельствованием разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке, о чем следует из показаний допрошенных лиц, а также видеозаписи.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении и показаний допрошенных лиц следует, что Морозову С.В. при составлении данного протокола были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью (л.д. 3). Материалы дела свидетельствуют о том, что Морозов С.В. не выразил желания воспользоваться данными правами, не заявлял ходатайств о допуске к участию в деле в качестве защитника какого-либо лица.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, все доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

В ходе рассмотрения дела тщательно проверялись все доводы, выдвинутые в защиту Морозовым С.В., им дана надлежащая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Морозова С.В. в совершенном административном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Морозова С.В., мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными.

Иные доводы заявителя жалобы проверены, однако не влияют на юридическую квалификацию совершенного Морозовым С.В. административного правонарушения и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения Морозова С.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Морозову С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, не могу признать доводы жалобы Морозова С.В. на постановление мирового судьи обоснованными, существенными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагаю жалобу Морозова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Морозова С.В. оставить без изменения, а жалобу Морозова С.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                Н.И. Шестаева.