Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14430/2011 от 17.10.2011

Судья Нездоровина Е.Н. Дело № 33-14430

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационной жалобе Журба Валерия Валерьевича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Людмила Юрьевна обратилась в суд с иском к Журба В.В. о взыскании денежной суммы в размере 86172 рублей 20 копеек, третье лицо [ФИО]3, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и [ФИО]3 заключен договор подряда на выполнение строительных работ. В соответствии с условиями договора истица являлась заказчиком. Фактически подрядчиком наряду с [ФИО]3 выступал [ФИО]1 Стороны пришли к договоренности о том, что покупка строительных материалов будет производиться подрядчиком, отчет за купленные материалы будет предоставлен истице в виде чеков. Согласно распискам [ФИО]1 получил от истицы денежные средства в размере 311000 рублей, из которых на приобретение строительных материалов предназначалось - 143532,80 руб., на оплату работ – 81295 руб. Истица ссылалась на то, что строительные работы в полном объеме [ФИО]1 не выполнены, строительные материалы в полном объеме не приобретены. Претензий к [ФИО]3 относительно выполнения работ у истицы нет.

В этой связи истица просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 86172,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик иск признал частично, согласившись с утверждением истицы о том, что не все работы им были выполнены.

Решением Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 86172,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2785,17 руб.

[ФИО]1 подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно удовлетворил иск и взыскал с него денежную сумму, которая не подтверждена документально. Кроме того [ФИО]1 не является стороной по договору.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя [ФИО]2 – [ФИО]6, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 309, 310, 420, 421, 702, 703, 706, 707, 709, 714, 715, 717 ГПК РФ. Суд исходил из того, что между истицей и ответчиком фактически возникли отношения из договора подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между истицей и [ФИО]3 При этом [ФИО]1 выступал в качестве второго подрядчика по этому договору. Согласно распискам [ФИО]1 получил от истицы денежные средства в размере 311000 рублей. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела были подтверждены пояснениями сторон, третьего лица, а также письменными доказательствами договором и расписками в получении денежных средств.

Суд исходил из того, что [ФИО]1 не предоставил подтверждения произведенных затрат на покупку строительных материалов и произведенных строительных работ на всю сумму переданную ему от истицы. [ФИО]1 в ходе рассмотрения дела подтвердил факт не выполнения им части оговоренных строительных работ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что [ФИО]1 стороной заключенного с истицей договора подряда не являлся, опровергаются материалами дела и, в частности, объяснениями самого ответчика, данными в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В данном случае на ответчике лежала обязанность представить доказательства того, что полученные им денежные средства были израсходованы в интересах заказчика при строительстве здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таких доказательств на всю сумму, полученную от заказчика, ответчик, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представил. Ответчик не представил суду сметы на выполнение работ, акты выполненных работ, которыми должны закрываться работы по договору строительного подряда.

При таких обстоятельствах с учетом объяснений сторон и представленных квитанций на приобретение строительных материалов суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.08.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журба В.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: