Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23200/2015 от 17.09.2015

Судья:Капина М.В. дело № 33-23200/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2015 года частную жалобу Борисовой Ирины Эдуардовны на определение судьи Жуковского городского суда Московской области от 21 августа 2015 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Борисова И.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий+» и Борисову А.А. о признании недействительным договора уступки прав требования.

Суд 21.08.2015г. постановил определение об оставлении без движения искового заявления ввиду необходимости доплаты госпошлины.

В частной жалобе Борисова И.Э. просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Вынося определение об оставлении искового заявления без движения, суд исходил из того, что заявление подлежит оставлению без движения, так как госпошлина оплачена не в полном объеме (как по требованиям нематериального характера) и подлежит уплате исходя из цены иска 2 <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как из содержания искового заявления следует, что требования о признании договора недействительным носят имущественный характер: заявительницей оспаривается договор, имеющий материальную оценку, и признание его недействительным приведет к возникновению права на получение денежных средств у лица, уступающего свои права.

Доводы частной жалобы построены на неправильном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Жуковского городского суда Московской области от 21 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Борисовой Ирины Эдуардовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи