Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10058/2019 от 20.03.2019

судья Шишков С.В. дело №33-10058/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Протасова Д.В. и Филиповой И.В.,

при секретаре Марковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2019 года апелляционную жалобу Литвинцевой С.Н. на решение Королевского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу по иску Литвинцевой Светланы Николаевны к ООО «Партнер-Капитал» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Литвинцевой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Литвинцева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал», в котором просила обязать ответчика передать ей объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; взыскать неустойку по договору за период с 07.11.2014 г. по 03.12.2018 г. в размере 1 788 204 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на услуги представителя 61 700 руб., штраф, расходы на уплату государственной пошлины 2649,74 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве, истец свои обязательства по оплате цены объекта исполнила надлежащим образом, ответчик свои обязательства в части передачи истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.

ООО «Партнер-Капитал» иск в заявленном размере требований не признала, его представитель представила письменные возражения, в которых указывала, что изменение срока завершения строительства вызвано объективными причинами, просила снизить размер неустойки, штрафа; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и обязании передать объект долевого строительства просила отказать.

Решением суда от 10.12.2018 г. исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Литвинцевой С.Н. взыскана неустойка за период с 01.01.2016 г. по 03.12.2018 г. в размере 600 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на представителя 22 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2649 руб.; в удовлетворении требования об обязании передать объект долевого строительства отказано.

Литвинцева С.Н. не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2013 г. стороны заключили договор №122/2-316 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1. договора истец уплатил по договору 2 403 500 руб.

В соответствии с условиями п.2.3 договора ответчик обязался в срок не позднее 06.11.2014 г. передать истице в собственность однокомнатную квартиру (строительный номер) №316, которая находится в 3-ей секции на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

26.09.2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 30.09.2013 г., в соответствии с которым, с рок передачи объекта продлен до 31.03.2015 г.

22.12.2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 30.09.2013 г., в соответствии с которым, срок передачи объекта продлен до 31.12.2015 г.

Разрешая спор по существу, суд исходил из положений ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установил, что ответчик допустил нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, чем нарушил права истца как потребителя, однако суд не согласился с заявленным истцом периодом просрочки и указал, что с учетом дополнительных соглашений период просрочки составляет с 01.01.2016 г. по 03.12.2018 г., размер неустойки за этот период составляет 1 240 686,70 руб., на основании чего удовлетворил исковые требования в указанной выше части, снизив размер неустойки по мотиву его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом, с учетом баланса интересов сторон, суд взыскал в пользу истца штраф, т.к. ответчик в добровольном порядке не выплатил неустойку, указанную в претензии, снизил размер штрафа по тем же мотивам, что и неустойку, а также определил компенсацию морального вреда, размер которой суд установил с учетом значимых для дела обстоятельств; в удовлетворении требования о передаче объекта долевого строительства суд отказал, поскольку дом не введен в эксплуатацию; судебные расходы суд распределил по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о снижении размера неустойки и штрафа и определении размера компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа до указанного судом размера, при этом коллегия принимает во внимание, что изменение срока завершения строительства объекта вызвано рядом причин: получение разного рода согласований для строительства инженерных коммуникаций жилого дома; срывом поставок облицовочного кирпича, изготовляемого по индивидуальному заказу, необходимостью изменения технических условий по теплоснабжению и корректировки всего проекта теплоснабжения и проведения его государственной экспертизы, при наличии таких обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда о допустимости снижения размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа в полном объеме, т.к. взысканный размер установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела, периода просрочки, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, апелляционная жалоба не содержит бесспорных оснований для увеличения взысканного размера неустойки и штрафа.

Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, доказанной степени страдания истца, степени вины ответчика и прочим значимым для дела обстоятельствам, а потому основания для увеличения ее размера отсутствуют.

Поскольку истец понес расходы на оплату услуг представителя, то суд на основании ст. 100 ГПК РФ правомерно взыскал в его пользу эти расходы, снизив их до 22 000 руб., с разумностью такой стоимости услуг представителя за ведение дела такой категории, правовой сложности и длительности рассмотрения, а также с учетом того, что исковые требования в части неустойки удовлетворены частично не только в связи с применением ст. 333 ГК РФ, но и в связи с тем, что заявленный изначально период и размер неустойки необоснованны, судебная коллегия соглашается.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика передать истцу объект долевого строительства, поскольку в силу ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» квартира не может быть передана до ввода дома в эксплуатацию, дом в эксплуатацию не введен.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинцевой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи