Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3875/2019 от 28.05.2019

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 22-3875/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 20 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при секретаре судебного заседания Шиковой Л.М.,

с участием прокурора Голота А.В.,

адвокатов Т.И.В., Б.О.В. (в интересах М.С.В.),

адвоката Н.А.И. (в интересах потерпевшего <...>)

обвиняемого М.С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Н.А.И. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2019 года, которым уголовное дело по обвинению М.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ возвращено для устранения указанных недостатков, препятствующих его рассмотрению судом,

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступление представителя потерпевшего <...>» Н.А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение обвиняемого М.С.В. и его адвокатов Т.И.В., Б.О.В., мнение прокурора Голота А.В. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении постановления без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

М.С.В. обвиняется в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

В судебном заседании адвокатом подсудимого - Т.И.В. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое судом было удовлетворено, так как обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, которые исключают возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного решения, а именно, неверно указаны данные о личности обвиняемого в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Государственный обвинитель также ходатайствовал о возврате уголовного дела прокурору, в связи с тем, что выявленные нарушения в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <...>» адвокат Н.А.И. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая, что не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, нарушений, являющихся существенными и неустранимыми в ходе судебного заседания, не установлено. Отмечает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого М.С.В. от <...> вынесено в соответствии с требованиями ст. 171-174 УПК РФ, во вводной части постановления указаны достоверные данные о личности обвиняемого – М.С.В., в резолютивной части также указано М.С.В.. Полагает, что неправильное указание в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отчества «В.» указано «В.» не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Считает, что указанное не препятствует решить вопрос об оставлении данного уголовного дела в производстве Прикубанского районного суда <...>.

Просит отменить постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2019 года и возвратить уголовное дело в Прикубанский районный суд г. Краснодара для дальнейшего рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях: если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Как видно из материалов дела, суд пришел к правильному выводу об имеющихся существенных нарушениях, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительное заключение содержит противоречивые сведения о личности обвиняемого М.С.В., что исключает возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения.

В судебном заседании установлено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от <...> в совершении преступления по ч. 1 ст. 201 УК РФ обвиняется М.С.В.. Согласно обвинительного заключения, утвержденного <...> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ обвиняется М.С.В..

В судебном заседании была установлена личность подсудимого М.С.В., что не соответствует данным указанным в обвинительном заключении, а также постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Названное выше нарушение, допущенное органами предварительного расследования, не может быть восполнено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу при предъявлении обвинения допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения и принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Доводы адвоката Н.А.И. о необходимости отмены постановления суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, неубедительные, поскольку суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением, содержащимся в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении М.С.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Н.А.И. в интересах потерпевшего <...> – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Конофьева