Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4684/2023 ~ М-4336/2023 от 09.10.2023

Дело №

73RS0002-01-2023-006086-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                                  08 декабря 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре Артеменковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разубаева Александра Александровича к Красильникову Андрею Серафимовичу, обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Разубаев А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Красильникову А.С. о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час., в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие: водитель Красильников А.С., управляя автомашиной Land Rover, регистрационный знак № допустил наезд на истца. В результате ДТП, истец получил телесные повреждения. После наезда, водитель Красильников А.С. уехал с места происшествия. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: закрытый неполный внутрисуставной простой перелом эпиметафизарной зоны наружного мыщелка левой большеберцовой кости, гематома в области левого коленного сустава; - ушиб мягких тканей левого голеностопного сустава причинившие средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Судом у участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие».

Истец в судебное заедание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действуя по доверенности, Яковенко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, ранее просила требования удовлетворить, изложила доводы аналогичные исковому заявлению. Дополнив о том, что ответчик именно наехал на истца, что подтверждает его поведение после ДТП, когда истец предложил свою помощь, покупал истцу лекарства, договаривался с врачами, выплачивал ему деньги.

Ответчик Красильников А.С. в судебном заседании с требованиями не согласился, суд пояснил, что ехал в темное время суток, увидев на обочине мужчину остановился, выйдя из машины он не увидел ни на ноге истца ни на машине следов столкновения. Предложил ему довезти его до дома, купил ему в магазине бутылку водки, в аптеке лекарств. На следующий день ему позвонил врач из травм пункта спросил марку и номер автомобиля, он их продиктовал. Оказывал помощь из – за человеческого отношения к пожилому мужчине, не мог проехать мимо и оставить лежать старика.

Представитель ответчика Хачатурян А.А. в судебном заседании позицию доверителя поддержал с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что нет достоверных доказательств того, что именно Красильников А.С. совершил наезд на истца. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие. С исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без рассмотрения поскольку не соблюден досудебный порядок. Кроме того пояснила, что Разубаеву А.А. была произведена выплата сумма страхового возмещения в размере 60250 руб., которая была определена в соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью. Расходы не превысили сумму страховой выплаты, произведенную в соответствии с п.2 и и. 3 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Кроме того заявленная сумма требований в размере 50 000 руб. не превышает сумму произведенной страховой выплаты, то есть исковые требования в данной части вообще не подлежат удовлетворению.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, медицинскую документацию на Разубаева А.А. суд походит к следующему.

В соответствии с ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час., в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие: водитель Красильников Андрей Серафимович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зарегистрированный по адресу: <адрес>), управляя автомашиной Land Rover (Range Rover), регистрационный знак № (страховой полис: № «Согласие»), допустил наезд на пешехода. В результате ДТП, пешеход Разубаев Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>. После наезда, водитель Красильников А.С. уехал с места происшествия.

В ходе проведения административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час., водитель Красильников А.С., управляя автомашиной Land Rover (Range Rover), регистрационный знак К 139 НЕ 73, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью 30-40 км/ч (со слов водителя). Проезжая в районе <адрес>, водитель Красильников А.С., допустил наезд на пешехода Разубаева А.А., осуществляющего переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомашины.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> по ст. 12.24 КоАП РФ водителя Красильникова А.С.

Суд обращает внимание на то, что производство прекращено не за отсутствием состава или события административного правонарушения, что исключало бы вину Красильникова А.С.

Следовательно, данным постановлением вина Красильникова А.С. установлена, однако в связи с истечением сроком привлечения к административной ответственности производство по административному делу прекращено.

Постановление сторонами не оспаривалось.

В ходе проведения административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час., водитель Красильников А.С., управляя автомашиной Land Rover (Range Rover), регистрационный знак №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью 30-40 км/ч (со слов водителя). Проезжая в районе <адрес>, водитель Красильников А.С., допустил наезд на пешехода Разубаева А.А., осуществляющего переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомашины.

Из объяснения водителя Красильникова А.С., установлено, что в вышеуказанное время он управляя автомашиной Ленд Ровер, регистрационный знак №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью 30-40 км/ч. В районе <адрес>, водитель Красильников А.С. увидел пешехода, применил торможение, но наезда избежать не удалось. В результате наезда пешеход упал. Водитель Красильников А.С. вышел из автомашины и помог подняться пешеходу, после чего предложил отвезти в мед. учреждение.

Из объяснения пешехода Разубаева А.А. установлено, что в вышеуказанное время он подошел к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, для того чтобы перейти проезжую часть <адрес> на противоположную сторону, к магазину «Гулливер». Посмотрев направо пешеход Разубаев А.А. видел, что движущихся ТС нет, слева на небольшой скорости двигалась автомашина Ленд Ровер. Убедившись, что водитель данной автомашины «притормаживает», пешеход Разубаев А.А. начал осуществлять переход проезжей части, и сделав 1-2 шага почувствовал удар, в результате которого упал. Водитель автомашины Ленд Ровер остановился, вышел и предложил пешеходу сесть в салон автомашины, после чего предложил отвезти в мед. учреждение. Повреждения на автомашине Ленд Ровер отсутствуют».

После произошедшего Разубаев А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ в травмпукт ГУЗ ЦК «МСЧ», что подтверждается медицинской картой № из первичного осмотра и записей врача следует, что травмы получены в результате наезда автомобиля Land Rover (Range Rover), регистрационный знак К 139 НЕ 73.

Согласно медицинской карты Разубаеву А.А. установлен диагноз закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, гематома левого коленного сустава, ушиб голеностопного сустава.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из представленных медицинских документов, объективным данным дополнительных инструментальных методов исследования у Разубаева А.А., ФИО7 были выявлены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая сведения из представленных медицинских документов можно высказаться о том, что ушиб мягких тканей в области левого голеностопного сустава образовался незадолго (минуты, часы, сутки) до обращения Разубаева А.А. за медицинской помощью (дата обращения - ДД.ММ.ГГГГ), что не исключает возможности его образования ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая наличие клинических признаков данного повреждения на момент обращения Разубаева А.А. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, исключается возможность образования данного повреждения в период времени ДД.ММ.ГГГГ (после обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ.

При наезде транспортного средства на пешехода выделяют следующие фазы травмирования:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя вышеизложенное, экспертная комиссия приходит к выводу, что не исключается возможность образования выявленных у Разубаева А.А. повреждений (указаны в п.п. 1.1 настоящих выводов) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при ЭТОМ (с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия) имелись следующие фазы травмирования:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждений, характерных для других фаз травмирования у Разубаева А.А. в рамках настоящей экспертизы не выявлено.

Установление при каких именно обстоятельствах получены те или иные повреждения не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы. В рамках судебно-медицинской экспертизы возможно лишь дать оценку конкретным обстоятельствам и возможности образования повреждений при данных обстоятельствах. Ввиду отсутствия в представленных материалах дела конкретных ситуационных моментов падения Разубаева А.А. ответить на вопрос определения «Возможно ли образование телесных повреждений обнаруженных у гр. Разубаева А.А. при иных обстоятельствах, в частности при падении и ударе о твердую поверхность?» не представляется возможным.

Ответ на вопрос о давности образования повреждений и возможности их образования в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дан в п.п. 1.3 настоящих выводов.

Согласно представленным медицинским документам впервые Разубаев А.А. обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, т.е. в течении первых суток от момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, таким образом факт несвоевременного обращения за медицинской помощью не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах.

Развитие осложнения в виде комплексного регионарного болевого синдрома обусловлено непосредственно травмой и не находится в причинно-следственной связи с временем обращения за медицинской помощью и качеством ее оказания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к тому, что вина Красильникова А.С. в причинении вреда здоровью средней тяжести Разубаеву А.А. установлена, между причиненные повреждениями Разубаеву А.А. и действиями Красильникова А.С. имеется причинно-следственная связь.

Доводы Красильникова А.С. и его представителя о том, что столкновения машины и Разубаева А.А. не было объективными доказательствами не подтверждаются. Отсутствие на автомобиле механических повреждений не может говорить о том, что Красильников А.С. не совершил наезд на Разубаева А.А. при установленных обстоятельствах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Нравственные страдания связаны с эмоционально-волевым состоянием человека, обусловленным негативными переживаниями, возникающими под воздействием травмирующих его психику событий и влияющих на его настроение, самочувствие, душевный комфорт, здоровье.

Бесспорным является установленный по делу факт того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и полученных в результате действий Красильникова А.С., Разубаевым А.А. телесных повреждений, истец испытал не только физические, но и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на денежную компенсацию ответчиком причиненного морального вреда.

Определяя размер морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает, что Красильников А.С. управлял источником повышенной опасности, и в результате его действий причинена физическая боль Разубаеву А.А., он испытал страх и боль, он не ожидал данного происшествия, поскольку дорогу переходил в положенном месте на пешеходном переходе.

Кроме того, в связи с действиями Красильникова А.С., Разубаев А.А. вынужден был обратиться за медицинской помощью, длительное время находился на лечении, за производством судебно-медицинского обследования, за юридической помощью в связи с чем, понес в том числе и материальные затраты.

Суд учитывает, что Разубаев А.А. является пенсионером, и полученные повреждения от ДТП причинили страдания и длительное расстройство здоровья.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, его возраст и материальное положение, степень тяжести вреда здоровью, суд считает соразмерной степени и характеру причиненных страданий компенсацию морального вреда в размере 150 000руб., которая подлежит взысканию с ответчика Красильникова А.С. в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба в размере 50 000 руб. суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Красильниковым А.С. и ООО СК «Согласие»» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Land Rover, регистрационный знак № № страховой полис: №

Разубаев А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив медицинские документы и документы, подтверждающие расходы на лечение.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по терпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Для определения размера выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв.Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, с учетом заключения эксперта размер страхового возмещения составил 12,05% страховой суммы, что соответствует 60 250 руб.

В соответствии с п.3 ст.12 ФЗ об ОСАГО после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.5 ст.12 ФЗ об ОСАГО страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно расчета расходов на дополнительное лечение, исходя из лечения повреждений полученных в ДТП, сумма расходов на их лечение Разубаева А.А. в соответствии с представленными в страховую компанию чеков составила 36 350 руб. 40 коп.

Таким образом расходы не превысили сумму страховой выплаты, произведенную в соответствии с п.2 и и. 3 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Следовательно, ООО СК «Согласие» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в предусмотренные законодательством сроки, прав заявителя как потребителя не нарушало, оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба в размере 50 000 руб. отсутствуют.

Доказательств того, что Разубаевым А.А. понесены дополнительные расходы на дополнительное лечение не представленно.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен заявительный характер получения страхового возмещения путем подачи соответствующего заявления страховщику, а в случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещения или отказа в его выплате - направления претензии, а впоследствии - путем обращения с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Учитывая, что ответчик ООО СК «Согласие» были привлечены к участию в деле после принятия искового заявления к производству оснований для оставления требований без рассмотрения в связи с несоблюдением Разубаевым А.А. в данной части досудебного порядка суд не усматривает.

Учитывая, что ООО СК «Согласие» в связи с произошедшим страховым случаем, произвело выплату Разубаеву А.А. страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом сроки, прав Разубаева А.А. как потребителя не нарушало, правовые основания для взыскания со страховой компании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствуют.

Таким образом требования Разубаева А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит понесенные истцом расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя, поскольку право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско-процессуального законодательства (ст. 48 – 54 ГПК РФ), доверенность выдана на ведение конкретного дела, приобщена к материалам дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановление N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что Разубаев А.А. заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Линия Права» стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.

Принимая во внимание, изложенные выше нормы права, то что решением суда требования истца удовлетворены, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, а именно участие представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки на расценки услуг адвокатов в Ульяновской области, требования разумности, суд считает необходимым расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      исковые требования Разубаева Александра Александровича о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Красильникова Андрея Серафимовича в пользу Разубаева Александра Александровича    компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований Разубаева Александра Александровича к Красильникову Андрею Серафимовичу в большем размере и об удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» отказать.

Взыскать с Красильникова Андрея Серафимовича в доход местного бюджета расходы по оплате государственник пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023