Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2013 (2-540/2012;) ~ М-529/2012 от 20.11.2012

Дело №2-13/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2013 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием истца Ивановой Н.В.,

ответчика Уткиной И.В.,

представителя ответчика – ООО «Вега-Союз» Симановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Н.В. к Уткиной И.В., обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Союз» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что на основании решения общего собрания собственников жилых помещений дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производится начисление дополнительной платы за текущий ремонт. С таким решением не согласна Иванова Н.В., в исковом заявлении ставит вопрос об отмене решения. В обосновании иска указывает, что при принятии решения нарушена форма протокола, отсутствует кворум, допущена подмена подписи собственников квартир, ответчица Уткина И.В., инициатор собрания, не является собственником жилого помещения в указанном доме. На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств просит признать протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отменить принятое решение.

С исковыми требованиями не согласен ответчик – ООО «Вега-Союз». В отзыве на исковое заявление указывает, что кворум при принятии решения имеется (общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., площадь квартир, собственники которых подписали протокол, – <данные изъяты> кв.м.). Считает, что в обязанности управляющей организации, каковой является ООО «Вега-Союз», не входит контроль за проведением общего собрания собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Уткина И.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика – ООО «Вега-Союз» Симанова Е.Е. в судебном заседании иск не признала, поддержав позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением общего собрания собственников жилых помещений дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выбраны и утверждены виды и стоимости дополнительных работ по текущему ремонту (согласно локальным сметам УО ООО «Вега-Союз») на общую стоимость <данные изъяты> руб., в том числе: ремонт кровельного ковра над секцией №. Работы решено профинансировать в счет дополнительной платы по текущему ремонту в указанной сумме со сроком погашения 6 месяцев (с разбивкой начисления по строке текущий ремонт на 1 кв.м. в месяц – <данные изъяты> руб. с кв.м. в месяц).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решение принято ДД.ММ.ГГГГ, первоначальное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, т.е. срок для обжалования решения истицей не пропущен. Истица является собственником ? доли в праве собственности квартиры № дома № по <адрес> <данные изъяты>, отказалась подписать протокол общего собрания <данные изъяты>, т.е. является лицом, имеющим право обжаловать в суд указанное решение.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями статьи 45 ЖК РФ, в силу которой собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

Обстоятельства проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений дома № по <адрес> сторонами не оспариваются, за исключением деталей, существенного значения не имеющих. Как установлено в судебном заседании, ответчица Уткина И.В., проживающая в квартире № указанного дома совместно с собственником указанной квартиры – А.М. <данные изъяты>, пришла к выводу о необходимости ремонта кровли секции №. Для этих целей она обратилась в управляющую организацию – ООО «Вега-Союз», которая подготовила локальную смету по ремонту <данные изъяты>. Также директор ООО «Вега-Союз» заверил доверенность <данные изъяты>, выданную А.М. Уткиной И.В. на представление интересов доверителя на общем собрании собственников жилых помещений дома № по <адрес>. ООО «Вега-Союз» предоставило Уткиной Л.В. проект протокола общего собрания собственников, с которым она обходила квартиры дома №, собирая подписи жильцов в поддержку решения и внося сведения о площади квартир со слов жильцов. В последующем Уткина И.В. направила указанный протокол в ООО «Вега-Союз» <данные изъяты>, работники которого пришли к выводу о том, что содержащихся в нем подписей собственников достаточно для того, чтобы решение считать принятым. После этого у жильцов дома № возрос размер платы за жилое помещение в соответствии с принятым общим собранием решением. О намерении собирать подписи жильцов Уткина И.В. предварительно информировала уполномоченных по подъездам.

Таким образом, проведению собрания не предшествовало своевременное сообщение собственникам жилых помещений о проведении такого собрания, как то установлено частью 4 статьи 46 ЖК РФ

Форма сообщения о собрании установлена частью 5 статьи 46 ЖК РФ, согласно которой в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Такой установленной законом формы сообщения о собрании ответчицей Уткиной И.В. сделано не было, предварительное информирование уполномоченных по подъездам данной формы не подменяет.

Нарушение указанного в жилищном законодательстве порядка извещения о голосовании и проведение голосования привело к нарушению прав собственников жилых помещений, не принявших участия в голосовании ввиду неизвещения их о проведении общего собрания.

Поскольку при принятии оспариваемого решения совместного присутствия собственников жилых помещений не имелось, такое решение следует считать принятым путем заочного голосования.

Часть 1 статьи 47 ЖК РФ допускает принятие решений общего собрания собственников путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование), в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело необходимого кворума.

Таким образом, принятие решений общего собрания собственников путем проведения заочного голосования возможно лишь в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело необходимого кворума.

Суд полагает, что оснований для проведения общего собрания в форме заочного голосования не имелось, так как общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не проводилось.

Кроме того, частью 3 статьи 47 ЖК РФ установлены требования к решению собственника по вопросам, поставленным на голосование. В нем должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Подписи жильцов квартир в протоколе общего собрания собственников не соответствуют в полной мере указанным установленным законом требованиям.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии серьезных процедурных нарушений при принятии решения общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, – о наличии оснований для признания такого решения недействительным.

Иные доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, судом не проверяются, поскольку вышеизложенных установленных судом процедурных нарушений достаточно для признания решения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При этом суд руководствуется принципом процессуальной экономии, понимая под таковым начало, которым обеспечивается движение процесса в направлении наиболее полного и рационального использования процессуальных средств в целях правильного и быстрого разрешения гражданских дел с минимальными затратами сил, средств и времени суда и участвующих в деле лиц.

Указанным же принципом суд руководствуется при разрешении вопроса о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц – иных собственников жилых помещений в доме № по <адрес>. Судом на обсуждения сторон ставился вопрос о необходимости привлечения третьих лиц, против чего стороны возражали. Установленное частью 1 статьи 43 ГПК РФ право суда привлекать к участию в деле третьих лиц по собственной инициативе не означает, в рассматриваемом случае, возможность реализации этого права вопреки мнению спорящих перед судом сторон при отсутствии на то необходимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того обстоятельства, что иск правомерно адресован как к Уткиной И.В., проводившей сбор подписей жильцов в поддержку решения, так и к ООО «Вега-Союз», которое не проверило должным образом протокол собрания на предмет соответствия жилищному законодательству, что привело к нарушению прав истицы в части увеличения платы за жилое помещение.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

На основании статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Уткиной И.В., общества с ограниченной ответственностью «Вега-Союз» в пользу Ивановой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 29 января 2013 года