Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2018 ~ М-108/2018 от 11.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаремовой Суфии Хасяновны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мухаремова С.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что №. в <адрес>3, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сабитова Р.А. и автомобиля КАМАЗ КС-55713-5К-4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП виновником был признан водитель Сабитов Р.А., автомобилю истца были причинен ущерб.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, автомобиль на осмотр. Страховая компания перечислила 106900 руб. в счет страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия ответчику, однако доплата не была произведена.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ КС-55713-5К-4, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 642472 руб. 80 коп. За оказанную экспертом услугу оценки истец оплатил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 293100 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг размере 7000 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска.

В судебном заседании истец Мухаремова С.Х. не присутствовала, о времени и месте слушании гражданского дела извещена.

Представитель истца Островская Т.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак № произошло возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что виновным в ДТП является водитель Сабитов Р.А., который, двигаясь во встречном направлении, не справился с управлением автомобилем. Избегая лобового столкновения, водитель транспортного средства КАМАЗ стал принимать влево, выезжая на встречную полосу, однако избежать столкновения автомобилей не удалось. Также после столкновения водитель КАМАЗ съехал на обочину и столкнулся с находившимся на ней бетонным блоком. Обратившись с заявлением в страховую компанию, истец представил полный пакет необходимых документов, автомобиль для осмотра. Однако ответчик выплату произвел в неполном размере.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хаметова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховое возмещение истцу в размере 106900 руб. было выплачено Мухаремовой С.Х. ошибочно, так как обращение истца в страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытка невозможно в силу закона, поскольку, исходя из административного материала после столкновения двух транспортных средств автомобиль истца наехал на бетонный блок, то есть повреждено имущество третьих лиц. Кроме того, в действиях водителя КАМАЗ в сложившейся дорожной ситуации присутствует нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а также отсутствие причинно-следственной связи между столкновением с автомобилем ВАЗ 2102 и последующим наездом на бетонный блок. Кроме того, просила суд отказать во взыскании штрафа, поскольку автомобиль КАМАЗ является специальным грузовым транспортом, предназначенным для перевозки габаритных, тяжелых грузов. Фактически транспортное средство использовалось не истцом, а иным лицом, из чего можно сделать вывод о том, что прицеп был сдан в аренду либо эксплуатировался наемным работником. В случае удовлетворения иска в части штрафных санкций, просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, объем оказанной помощи, характер гражданского дела, просит максимально уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица Максимов М.А., Сабитов Р.А, Борисов В.А., представитель ЗАО «МАКС» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушании гражданского дела извещены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля КАМАЗ КС-55713-5К-4, государственный регистрационный знак №

Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Максимова М.А., и автомобиля ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сабитова Р.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Сабитова Р.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ КС-55713-5К-4, государственный регистрационный знак №, от чего автомашина истца получила механические повреждения.

Вина Сабитова Р.А. в нарушении ПДД РФ, повлекшим рассматриваемое ДТП, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалась участниками ДТП в ходе судебного разбирательства. Так Сабитов Р.А. в объяснениях, содержащихся в материале по факту ДТП, указал, что из-за скользкой дороги он не справился с управлением, в результате чего его автомобиль занесло путем выезда на полосу встречного движения.

Риск гражданской ответственности владельца автомашины ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак №, застрахован в ЗАО «МАКС», риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачено страховое возмещение в размере 106900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступила претензия, в ответ на которую страховщиком сообщено об отказе в выплате.

В виду наличия разногласий по размеру ущерба, а также обстоятельствам ДТП по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом не исключается, с технической точки зрения, вероятность образования повреждений автомобиля КАМАЗ КС-55713-5К-4, государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, повреждения рамы автомобиля могло сформироваться при дальнейшем съезде автомобиля с дорожного полотна. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ КС-55713-5К-4, государственный регистрационный знак №, с учётом износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 429600 руб.

При этом также опровергаются доводы ответчика о том, что водитель автомобиля КАМАЗ КС-55713-5К-4 должен был предпринять все меры, вплоть до полной остановки транспортного средства, в целях избежания столкновения с автомобилем ВАЗ 2102, а также съезда на обочину дороги. Так, из исследовательской части заключения следует, что водитель автомобиля КАМАЗ КС-55713-5К-4 в условиях дорожно-транспортной обстановки, учитывая наличие дорожных условий (гололеда) и массы автомобиля не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 2102, а также дальнейшего съезда на обочину и контактирования с бетонным блоком.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, поскольку судом не усматривается в действиях водителя автомобиля КАМАЗ КС-55713-5К-4, государственный регистрационный знак №, каких-либо нарушений ПДД РФ, при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта, и взыскивает с ответчика страховое возмещение 293100 руб. ( 400000 руб. -106900 руб.).

При этом суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгострах», где застрахована автогражданская ответственность истца. Доводы ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации не может применяться предусмотренный законом порядок прямого возмещения убытков, поскольку в ДТП было повреждено иное имущество, принадлежащее третьим лицам, своего подтверждения не нашли. Как зафиксировано в справке о ДТП, в результате столкновения транспортных средств, материальный ущерб был причинен автомобилям КАМАЗ КС-55713-5К-4, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак №. Доказательств того, что было повреждено иное имущество (бетонный блок), принадлежность его конкретному лицу, суду ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд не находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

Доказательств того, что истец эксплуатировал транспортное средство в личных целях, в связи с чем действиями ответчика ему был причинен моральный вред, Мухаремовой С.Х. суду не представлено. Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не усматривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вопреки доводам ответчика данная норма Закона не ставит возможность взыскания штрафа в пользу потерпевшего физического лица в зависимость от целей использования транспортного средства этим физическим лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования.

Исходя из этого, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 146550 руб. (293100 руб. х 50%). Однако размер штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 рублей, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6131 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухаремовой Суфии Хасяновны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Мухаремовой Суфии Хасяновны стоимость восстановительного ремонта в размере 293100 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6131 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   Н.Н. Бахарева