Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2017 (2-13678/2016;) ~ М-12609/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-954/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Болотине Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО истец» к Попову А.Н. о взыскании денежных средств,

встречному иску Попова А.Н. к АО «истец», ООО «наименование» о расторжении договора, взыскании страховой премии, возложении обязанности произвести перерасчет,

     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 785 060,44 руб., возмещения расходов по оплате госпошлины 11 050,60 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ АО истец» предоставил ответчику кредит в сумме 593 260 руб., на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договора» от ДД.ММ.ГГГГ, «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уклонился от исполнения договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика перед АО истец» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 785 060,44 руб.

Ответчик исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования к АО «истец», ООО «наименование» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Поповым А.Н. и АО истец», взыскании с АО истец» в пользу Попова А.Н. сумму страховой премии в размере 88573 рублей 50 копеек, возложении на АО истец» обязанность произвести перерасчёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных требований указал, что после заключения кредитного договора у Попова А.Н. существенно изменились обстоятельства, родилась дочь, потерял работу, что является основанием для расторжения кредитного договора. Попов А.Н. указывает на то, что услуг по страхованию была ему навязана, в связи с чем просит вернуть сумму страховой премии.

В судебное заседание представитель АО истец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Попов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования АО истец» не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «наименование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Суд, с учетом мнения Попова А.Н., положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав Попова А.Н., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО истец» предоставил ответчику кредит в сумме 593 260 руб., на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договора» от ДД.ММ.ГГГГ, «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 436, п.3 ст.438 и п. 3 ст. 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по процентной ставке 27.00% годовых.

Согласно пункту 4.4. «Условий» датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в АО истец».

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 593 260 (Пятьсот девяносто три тысячи двести шестьдесят) рублей 00 копеек рублей был зачислен на текущий счет Ответчика №, открытый в АО истец», что подтверждается банковский ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, оборотами по лицевому (текущему) счету ответчика №.

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с частью 4 «Предложения» и п. 9.1.1 и статьей 5 «Условий», ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 27-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно части 5 «Предложения» и п. 5.2 «Условий» все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться ответчиком на его счет №, открытый в АО истец».

В связи с неоднократным неисполнением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), Банк в соответствии с пунктами 6.1.1., 6.2. Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно пункту 7.2. «Условий» сумма кредита вместе с неоплаченной частью всех комиссий должна была быть оплачена Ответчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 (двадцати) календарных дней с момента его направления Банком. Таким образом, кредит вместе с причитающимися процентами и иными платежами должен был быть возвращен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету №.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Попова А.Н. перед АО истец» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 785 060,44 руб.

    Суд доверяет представленному расчету, не оспоренному ответчиком.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО истец» и удовлетворении требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 11 050 руб. 60 коп., которая подлежит возмещению с ответчика Попова А.Н. в пользу истца.

Встречные исковые требования Попова А.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

      В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

П. 2 ст. 451 ГК РФ предусматривает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиями оборота;

3) исполнение договора без изменения его условии настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для изменения условий кредитного договора либо его расторжении, заключенного между сторонами.

При заключении кредитного договора и Попов А.Н. располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Рождение ребенка у Попова А.Н. не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Оснований для взыскания в пользу Попова А.Н. суммы страховой премии и обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору в настоящем деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

       РЕШИЛ:

     Исковые требования АО «истец» - удовлетворить.

    Взыскать с Попова А.Н. в пользу Акционерного общества истец» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 785 060,44 (Семьсот восемьдесят пять тысяч шестьдесят) рублей 44 копейки, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 11 050,60 (Одиннадцать тысяч пятьдесят) рублей 60 копеек.

    В удовлетворении встречных исковых требований Попова А.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Поповым А.Н. и АО истец», взыскании с АО истец» в пользу Попова А.Н. сумму страховой премии в размере 88573 рублей 50 копеек, возложении на АО истец» обязанность произвести перерасчёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ