Мотивированное решение от 27.05.2016 по делу № 02-1855/2016 от 09.02.2016

4

Дело №2-1855/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года г. Москва

Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Орловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1855/16 по иску Боковой Е.А. к Алешину С.Д., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Бокова Е.А. обратился в суд с иском к Алешину С.Д., УФМС России по г. Москве, которым, с учетом произведенных уточнений, просит признать Алешина С.Д. утратившим право пользования жилым помещением по адресу *** со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что истец имеет право пользования указанным жилым помещением на основании договора социального найма № *** от 18 апреля 2011 года. В квартире также проживают ее мать Алешина Р.С. и брат Алешин Д.А. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с ***, где практически не проживал. После совершеннолетия Алешин С.Д. в квартире не проживает и не появляется, имущество ответчика в квартире отсутствует, общее хозяйство с лицами, проживающими в спорной квартире не ведет, коммунальные услуги не оплачивает. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, предположительно ответчик проживает по адресу: ***. Учитывая, что спорное жилое помещение длительное время для ответчика не является его постоянным местом жительства, а регистрация по данному адресу носит формальный характер, истец просит признать его утратившим право пользования со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Истец Бокова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца С.Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений полностью поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Алешин С.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Алешина Р.С., Алешин Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых просили исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лиц УФМС по г. Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, представили письменные возражения по иску, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, допросив в судебном заседании свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение по адресу: ***. Нанимателем указанного жилого помещения является Алешина Р.С. на основании договора социального найма № *** от 18 апреля 2011 года, заключенного на основании ордера № *** от 27 августа 1970 года (л.д. 17-18, 25-26).

Истец зарегистрирована и проживает в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя с 05 июня 1981 года. В спорном жилом помещении по указанному адресу также зарегистрированы наниматель Алешина Р.С. с 06 января 1971 года, и сын нанимателя – Алешин Д.А. с 05 сентября 1989 года, а также ответчик по делу – с *** (л.д. 19-24).

Как усматривается из письменных пояснений третьих лиц Алешиной Р.С. и Алешина Д.А., ответчик в спорной квартире не проживает, не несет расходов по содержанию квартиры и общедомового имущества, коммунальные услуги не оплачивает, в настоящее время Алешин С.Д. проживает в иной квартире со своими родственниками, предположительно по адресу: ***.

Согласно сведениям, предоставленным отделом Военного Комиссариата г. Москвы по Преображенскому району ВАО г. Москвы, ГБУЗ «ДГП №15 ДЗМ», ГБУЗ «ГП №6 ДЗМ» филиал №4, Алешин С.Д. фактически проживает по адресу: *** (л.д. 180-181, 223).

Из показаний допрошенных свидетелей Н.Т.М., У.А.И., Г.Л.А., Э.И.У. следует, что ответчик длительное время с достижения совершеннолетия, то есть с ***, в спорной квартире не проживает, вещи ответчика в квартире отсутствуют, вселиться в квартиру по адресу: *** ответчик не пытался, коммунальные услуги не оплачивает. Не доверять указанным показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, показания согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Как следует из положений Обзора судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 г., утвержденного Постановлением президиума ВС РФ от 01.03.2006 г., в соответствии с частью 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с достижения совершеннолетия, то есть с ***, доказательств оплаты жилищно-коммунальных платежей и платежей по договору найма не представлено, вещей ответчика в квартире не имеется, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлены, судом в ходе рассмотрения дела не получены.

При этом, как следует из объяснений истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, с момента достижения ответчиком совершеннолетия ему препятствия в проживании на спорной жилой площади не чинились, ответчик не обращался в правоохранительные органы с заявлениями об устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, членом своей семьи истец и третьи лица ответчика не считают.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца подтверждаются не только пояснениями истца, но и письменными материалами дела, а также пояснениями третьих лиц, показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ от 01.08.2007 г., в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое постоянное место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.11.2005 г. № 509, часть 3 ст. 83 ЖК РФ (воспроизведенная из ранее действующей ст. 89 ЖК РСФСР), определяющая момент расторжения договора найма жилого помещения, основана на гражданско-правовой норме, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Это право реализуется нанимателем по его одностороннему волеизъявлению, а потому не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав и свобод, гарантированных статьями 19, 27 и 40 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, условия договора социального найма данного жилого помещения не исполняет, его постоянным местом жительства данное жилое помещение с *** года не является, а регистрация по спорному месту жительства носит формальный характер.

В соответствии с п.п. е) п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, в редакции, действующей на момент вынесения решения, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах требование истца о признании ответчика в связи с выездом в другое место жительство утратившим права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу спорной квартиры подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Алешина С.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.