Решение по делу № 33-16796/2019 от 22.08.2019

Судья Мосягина Е.В. Дело № 33-16796/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Кучеровой Р.В.

при ведении протокола помощником Кривовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-555/2019 по иску Жарова Владимира Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2019.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения истца Жарова В.И., представителя ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области – Аневского Н.С., судебная коллегия

установила:

Жаров В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Истец Жаров В.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области. Истец Жаров В.И. является инвалидом третьей группы, состоит на диспансерном учете. 01.06.2017 Жаров В.И., несмотря на его опасное для жизни состояние и обострение хронических заболеваний, был доставлен на административную комиссию ФКУ ИК-19, по результатам которой начальником ФКУ ИК-19 в отношении Жарова В.И. было вынесено постановление о водворении Жарова В.И. в штрафной изолятор (ШИЗО). В этот же день Жаров В.И. с указанием диагноза «гипертонический криз» был помещен в стационар ФКУ ИК-19. На следующий день, 02.06.2017, несмотря на опасное для жизни состояние, Жаров В.И. был переведен из стационара в камеру ШИЗО. В ночь на 03.06.2017 в связи с тяжелым состоянием Жарова В.И. был вызван медицинский работник, который медикаментозно незачительно снизил артериальное давление Жарова В.И., игнорируя жалобы Жарова В.И. на сильные боли в сердце, головную боль, затрудненное дыхание и онемение конечностей, разрешила возвращение Жарова В.И. в камеру ШИЗО. В последующую ночь на 04.06.2017 в связи с продолжающимся гипертоническим кризом, вновь был вызван в ШИЗО медицинский работник для оказания Жарову В.И. медицинской помощи, после чего Жаров В.И., несмотря на тяжелое состояние здоровья и частичную утрату координации движения, Жаров В.И. был вновь возвращен в камеру ШИЗО. Истец полагает, что водворение его 02.06.2017 из стационара ФКУ ИК-19 в камеру ШИЗО, оставив без внимания его критическое состояние здоровья, влекущее высокую вероятность развития крайне тяжелых сердечно-сосудистых осложнений, свидетельствует о незаконности действий администрации ФКУ ИК-19, является очевидным жестоким и бесчеловечным обращением в отношении осужденного инвалида и причинение ему сильных физических и нравственных страданий.

Истец просил суд признать его содержание со 02.06.2017 по 04.06.2017 в штрафном изоляторе ФКУ ИК-19 в состоянии тяжелого гипертонического криза, влекущего высокую вероятность угрозы жизни и здоровью, незаконным и взыскать в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 800000 руб.

Определением суда от 23.01.2019 привлечены к участию в деле в качестве соответчика ФСИН России, в качестве третьих лиц на стороне ответчика - ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец Жаров В.И. не согласился с таким решением, в апелляционной жалобе, доводы которой повторяют обоснование исковых требований, указывает, что суд неверно оценил указанные обстоятельства дела. Также судом были нарушены нормы процессуального права. Судом была нарушена подготовка к судебному заседанию, его не пригласили на предварительное слушание. Было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи Жаров В.И. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФСИН России и третьего лица ГУФСИН РФ по Свердловской области – Аневский Н.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области, ФКУ МСЧ-66 ФСИН России, третье лицо ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.10.2019 определением от 23.08.2019, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 27.08.2019 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.17, ст. 21, ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. 151, ст. 1101, ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», исходил из того, что истцом не доказано причинение ему морального вреда действиями должностных лиц учреждения, в котором он содержался, в том числе, нарушения организации медицинской помощи осужденным и санитарно-гигиенических условий содержания, причинения ему физических и нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом принципов диспозитивности гражданского судопроизводства, установленных ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложенную на него судом обязанность по доказыванию факта причинения вреда, факта противоправных действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, истец не выполнил.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Согласно ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Порядок оказания медицинской помощи осужденным в условиях исправительных учреждений регламентируется приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 640 и Министерства юстиции РФ от 17.10.2005 N 190 «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным включает комплекс профилактических, лечебно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение их прав на охрану здоровья (п. 8 Порядка).

С 2018 года оказание медицинской помощи организуется в соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

В силу ч. 7 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, учитывая строгость условий в штрафных изоляторах и помещениях камерного типа (единых помещениях камерного типа), установлен запрет на перевод в них женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет в доме ребенка исправительного учреждения, и женщин, освобожденных от работы по беременности и родам, а также инвалидов первой группы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жаров В.И. с 10.12.2014 и по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области.

Жаров В.И. является инвалидом третьей группы бессрочно.

Жаров В.И. состоит под наблюдением медицинской части ФКУ ИК-19 с 10.12.2014 с диагнозом «гипертоническая болезнь, 3-я стадия злокачественное течение, риск-4. Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения, 2-й ФК. Хроническая сердечная недостаточность. Стеноз позвоночной артерии справа. Хроническая недостаточность мозгового кровообращения. Гипертензивная энцефалопатия 1-й стадии. Гиперметропия 1-й стадии обоих глаз».

Начальником ФКУ ИК-19 в отношении Жарова В.И. 01.06.2017 было вынесено постановление № 2330 о водворении Жарова В.И. в штрафной изолятор на двое суток.

Постановление начальника ФКУ ИК-29 о водворении Жарова В.И. в штрафной изолятор в установленном законом порядке обжаловано не было, судом или прокурором незаконным не признано и не отменено.

Как следует из записи на обороте постановления № 2330 от 01.06.2017, с данным постановлением Жаров В.И. был ознакомлен и не согласен 01.06.2017, 01.06.2017 в 09.40 Жаров В.И. был осмотрен, по результатам осмотра было дано медицинское заключение о том, что на момент осмотра 01.06.2017 по состоянию здоровья Жаров В.И. находиться в штрафном изоляторе не может. Далее указано медицинское заключение о том, что на момент осмотра 02.06.2017 в 10.50 Жаров В.И. по состоянию здоровья может находиться в штрафном изоляторе.

Фактически Жаров В.И. находился в камере штрафного изолятора с 11 часов 02.06.2017 по 11 часов 04.06.2017.

Как следует из копии медицинской карты Жарова В.И., приобщенной в дело, перед водворением в штрафной изолятор Жаров В.И. был осмотрен комиссионно: начальником МЧ-19, врачом-терапевтом и фельдшером. КА. При осмотре Жаров В.И. жалоб не предъявлял, при измерении давления задерживал дыхание и напрягался, АД измерялось три раза, показатели: 250/180 мм.рт.ст., 230/160 мм.рт.ст., 220/150 мм.рт.ст., пульс от 78 до 120 ударов в минуту (между измерениями 79/мин), отеков на нижних конечностях нет. По результатам осмотра было сделано заключение о том, что Жаров В.И. в ШИЗО может содержаться.

Следующая запись от 03.06.2017, в камере штрафного изолятора Жаров В.И. был осмотрен медицинским работником в связи с его жалобами на одышку и онемение конечностей, АД 290/180, пульс 110/мин, диагноз – гипертонический криз, Жарову В.И. было назначено: магнезия внутривенно, корвалол в каплях, повторное измерение АД 250/170, пульс 90/мин. По результатам осмотра медицинским работником был сделан вывод о том, что Жаров В.И. в ШИЗО содержаться может.

Следующая запись запись в медицинской карте от 04.06.2017, в камере штрафного изолятора Жаров В.И. был осмотрен медицинским работником в связи с его жалобами на одышку, нехватку воздуха и головокружение, АД 270/190, пульс 100/мин, диагноз гипертонический криз, Жарову В.И. было назначено: магнезия внутривенно, эуфиллин внутривенно, повторное измерение: АД 200/160, пульс 100мин, было добавлено в лечении: каптоприл табл. под язык, аспирин табл., через 20 минут АД 170/130, пульс 90/мин. По результатам осмотра медицинским работником был сделан вывод о том, что Жаров В.И. в ШИЗО содержаться может.

Факты оказания истцу Жарову В.И. медицинской помощи в период с 01.06.2017 по 04.06.2017 зафиксированы в его медицинской карте, копия которой в данной части была исследована в ходе рассмотрения дела.

Записей о невозможности нахождения Жарова В.И. по состоянию его здоровья в период времени со 02.06.2017 по 04.06.2017 в камере штрафного изолятора в медицинской карте Жарова В.И. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом Жаровым В.И., вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду объективных и бесспорных доказательств невозможности нахождения истца по состоянию его здоровья в штрафном изоляторе со 02.06.2017 по 04.06.2017, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) сотрудников филиала ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения истцу нравственных страданий, равно как и доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца и нравственных страданий истца.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение предварительного судебного заседания по делу не является обязательным, данная стадия процесса проводится при наличии предусмотренных ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаев и по усмотрению судьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил личное участие истца в предварительном судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судебное заседание, в котором было рассмотрено настоящее гражданское дело по существу, было проведено с личным участием истца, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, об отложении судебного заседания, истцом не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания от 19.03.2019 истцом не подавались.

Доводы жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной истца о вызове специалиста-кардиолога, который смог пояснить относительно состояния здоровья истца, являются несостоятельными, поскольку по смыслу положений ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, кроме того, явку специалиста истец не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки специалиста истцом не заявлялось.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении суда отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые судебная коллегия находит убедительными. В совокупности с отсутствием фактов обращения в контролирующие органы по поводу возможных нарушений в период нахождения под стражей судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности истцом обстоятельств, на которые ссылается истец. Возможный факт установления подобных нарушений в отношении других лиц, содержащихся под стражей, не может свидетельствовать, что данные нарушения были допущены в отношении истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жарова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Р.В. Кучерова