Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1336/2016 ~ М-1213/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-1336/2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

10 августа 2016 го                    город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре Н.,

с участием ответчика Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда гражданское дело по иску МБУ «Централизованная бухгалтерия» о взыскании неотработанного аванса в сумме, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 10 987 рублей, выплаченного авансом на основании приказа МБУ «Централизованная бухгалтерия» №л от 27.04.2016 г. в счет предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дней и дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 7 календарных дней за период с 05.01.2016 г. по 04.01.2017 г., а также выплаты к отпуску в размере одного должностного оклада и единовременной материальной помощи в размере одного должностного оклада.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

В МБУ «Централизованная бухгалтерия» ответчик работал с 05.01.2013 г. в качестве ведущего специалиста.

27.04.2016 г. Б. был предоставлен отпуск авансом за период работы с 05.01.2016 г. по 04.01.2017 г., произведены все соответствующие выплаты.

03.06.2016 г. Б. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 20.06.2016 г.

06.06.2016 г. бухгалтерией МБУ «Централизованная бухгалтерия» был произведен расчет задолженности работника перед работодателем. В тот же день было составлено уведомление Б. о возврате излишне уплаченных денежных сумм при увольнении работника за неотработанные дни отпуска. Уведомление направленно Б. с просьбой вернуть задолженность до 20.06.2016 г. Однако до настоящего времени Б. излишне выплаченные денежные средства в кассу МБУ «Централизованная бухгалтерия» не внесены. В связи с чем истец вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. От представителя истца в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Ответчик в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями истца не согласен, считает их не законными и не обоснованными. Из МБУ «Централизованная бухгалтерия» он уволен 20.06.2016 г. на основании приказа от 17.06.2016 г. №к, трудовую книжку на руки получил 04.07.2016 г. В день увольнения с ним был произведен окончательный расчет по прежнему месту работы, внесены соответствующая запись в трудовую книжку. Полагает, что именно в это день бухгалтерией должны были быть произведены все с ним расчеты, в том числе удержания из заработной платы в случае имеющейся переплаты.

Суд на основании установленных обстоятельств дела, доводов искового заявления, возражений ответчика, его пояснений в ходе судебного заседания, исследованных доказательств по делу, приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании, с учетом положений ст.56 ГПК РФ установлено.

Б. работал ведущим специалистом в МБУ «Централизованная бухгалтерия» с 05.01.2013 г. по 20.06.2016 г. (л.д.5,9).

20 июня 2016 г. Б. был уволен из МБУ «Централизованная бухгалтерия» по собственному желанию на основании заявления от 03.06.2016 г., в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.9-10).

При этом на основании приказа от 27.04.2016 г. Б. по месту работы был предоставлен основной и дополнительный оплачиваемые отпуска с 16.05.2016 г. по 20.06.2016 г., авансом за период работы с 05.01.2016 г. по 04.01.2017 г., произведена выплата отпускных, а также единовременной выплаты к отпуску в размере одного должностного оклада и единовременная материальная помощь за 2016 г. в размере одного должностного оклада (л.д.7,12).

Согласно расчета задолженности за неотработанный период в счет предоставленного авансом за период работы с 05.01.2016 г. по 04.01.2017 г. отпуска Б. за ним имеется задолженность перед учреждением в размере 10 987 руб. (л.д.15).

Между тем, 20 июня 2016 г., то есть в день увольнения Б. были произведены все необходимые расчеты бухгалтерией организации, внесена соответствующая запись об увольнении в трудовую книжку ответчика (л.д.25-26). Трудовая книжка вручена Б. 04.07.2016 г., находиться у него на руках, была представлены ответчиком на обозрение суда в ходе судебного заседания.

В последующем, а именно 27.06.2016 г. МБУ «Централизованная бухгалтерия» обратилось с иском в суд о взыскании с Б. излишне выплаченных денежных средств в качестве авансового платежа в счет предоставленного ежегодного основного и дополнительного отпусков за период работы с 05.01.2016 г. по 04.01.2017 г., а также предусмотренных в связи с этим дополнительных единовременных выплат в размере 10 987 руб., поскольку в добровольном порядке ответчик осуществить их отказывается.

Часть 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 2 стать 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе для возмещения необработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

При этом, указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 данного Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

При этом суд отмечает, что предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

С учетом приведенных норм, объективно следует, что в случае, если работодатель при увольнении работника, в данном случае 20.06.2016 г., не произвел удержание сумм авансовых платежей в счет предоставленного ежегодного основного и дополнительного отпусков за период работы с 05.01.2016 г. по 04.01.2017 г. и предусмотренных в связи с этим дополнительных единовременных выплат, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Учитывая, что таких обстоятельств по данному делу установлено не было, фактов этого представитель истца не привел, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика заявленной суммы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МБУ «Централизованная бухгалтерия» к Б. о взыскании задолженности, выплаченной в качестве авансового платежа за предоставленный на будущее время отпуск в размере 10 987 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Осинский районный суд.

Судья -          В.С. Полыгалов