Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2017 (2-7864/2016;) ~ М-6139/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-328/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием истца С.В. Зарочинцева, представителя истца адвоката по ордеру В.Н. Меркелова,

представителя ответчика Т.М. Жужукиной Ю.С. Жужукина, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Зарочинцева С.В. к Жужукиной Т.М. об обязании убрать бетонный фундамент стены-забора и стену забор, привести благоустройство придомовой территории возле <адрес> в соответствии со строительными нормами,

УСТАНОВИЛ:

С.В. Зарочинцев обратился в суд с иском к ответчику Т.М. Жужукиной об обязании убрать с принадлежащего истцу земельного участка бетонный фундамент стены-забора и стену-забор, привести обустройство придомовой территории возле <адрес> в соответствие со строительными нормами с целью недопущения задержки талых и ливневых вод перед гаражом и домом истца. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ). Принадлежащий истцу земельный участок был сформирован (ДД.ММ.ГГГГ), поставлен на кадастровый учет (ДД.ММ.ГГГГ), категория земель – земли населенных пунктов, границы земельного участка изначально были обозначены забором с трех сторон. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес> является Т.М. Жужукина. С (ДД.ММ.ГГГГ) муж Т.М. Жужукиной Ю.С. Жужукин демонтировал забор, разделяющий границы участков (№) и (№) по <адрес>, после чего самовольно выкопал траншею, забетонировал фундамент-основание и поставил на этом месте новый забор, при этом сдвинув его на <данные изъяты> см в сторону участка (№). На своем участке Ю.С. Жужукин возвел объект вспомогательного использования (гараж-навес) без соблюдения нормативного расстояния от своего дома до границы земельного участка по <адрес>. Кроме этого, с нарушением строительных норм и правил обустроил придомовую территорию участка (№) путем возведения выше уровня тротуара пандуса для заезда в гараж. В результате этого, талые и ливневые воды не проходят по тротуару, а скапливаются перед домом и гаражом истца, происходит постоянное подтопление гаража и придомовой территории, что ведет к их разрушению. Указанные обстоятельства препятствуют истцу как собственнику воспользоваться своим земельным участком. В связи с неправильным устройством Ю.С. Жужукиным пандуса для въезда во двор, после выпадения осадков происходит подтопление гаража и территории, прилегающей к дому. Данные действия ответчика препятствуют осуществлять обработку земельного участка. На обращение в ОП (№) УМВД России по <адрес> (КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) о принятии мер к Ю.С. Жужукину истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно проведенных контрольных мероприятий по соблюдению земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> установлено, что действиями Т.М. Жужукиной допущено нарушение ст. 25, 26 ЗК РФ.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Коминтерновского района г.о.г. Воронеж (л.д. 64).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (л.д. 95).

В судебном заседании истец С.В. Зарочинцев, представитель истца адвокат по ордеру В.Н. Меркелов поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Т.М. Жужукиной Ю.С. Жужукин, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Т.М. Жужукина в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ю.С. Жужукин возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управы Коминтерновского района г.о.г. Воронеж в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании смежными земельными участками путем обязания убрать с принадлежащего истцу земельного участка бетонный фундамент стены-забора и стену-забор, обустройства придомовой территории возле <адрес> в соответствие со строительными нормами, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Установлено, что решением исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок (№) по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. закреплен за (ФИО)7 (л.д. 10).

Истец С.В. Зарочинцев является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, участок (№) площадью <данные изъяты> кв.м., земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 15).

Ответчик Т.М. Жужукина является собственником земельного участка (№) по адресу: <адрес> (л.д. 61).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, (ДД.ММ.ГГГГ) муж Т.М. Жужукиной Ю.С. Жужукин демонтировал забор, разделяющий границы участков (№) и (№) по <адрес>, после чего самовольно выкопал траншею, забетонировал фундамент-основание и поставил на этом месте новый забор, при этом сдвинув его на <данные изъяты> см в сторону участка (№). На своем участке Ю.С. Жужукин возвел объект вспомогательного использования (гараж-навес) без соблюдения нормативного расстояния от своего дома до границы земельного участка по <адрес>. Кроме этого, с нарушением строительных норм и правил обустроил придомовую территорию участка (№) путем возведения выше уровня тротуара пандуса для заезда в гараж. В результате этого, талые и ливневые воды не проходят по тротуару, а скапливаются перед домом и гаражом истца, происходит постоянное подтопление гаража и придомовой территории, что ведет к их разрушению. Указанные обстоятельства препятствуют истцу как собственнику воспользоваться своим земельным участком.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), (№) организация стока атмосферных осадков при обустройстве крыши гаража домовладения (№) по <адрес> не соответствует строительным нормам, только по отсутствию системы снегозадержания. По остальным параметрам (уклону, системе организованного водоотвода) крыша гаража домовладения (№) по <адрес> соответствует нормативным требованиям. Отсутствие системы снегозадержания способствует падению снежных масс с кровли гаража на земельный участок (№) по <адрес>. Для естественного стока атмосферных осадков вдоль фасадной части земельных участков (№) и (№) по <адрес> имеется препятствие в виде выполненного благоустройства придомовой территории домовладения (№) по <адрес> – устройство бордюра высотой <данные изъяты> м относительно придомовой территории участка (№), а также въездного пандуса в гараж из плитки высотой <данные изъяты> м относительно придомовой территории участка (№). Выполнение работ по благоустройству придомовой территории участка (№) может способствовать скоплению атмосферных осадков перед гаражом домовладения (№). При этом выполнение благоустройства придомовой территории частных домовладений строительными нормами и правилами не регламентируются. Несоответствие нормативным требованиям по обустройству крыши гаража домовладения (№) по <адрес> заключается в отсутствии системы снегозадержания. Для устранения данного несоответствия необходимо выполнить данную систему. Для устранения препятствия для естественного стока атмосферных осадков вдоль фасадной части земельных участков (№) и (№) по <адрес> в виде выполненного благоустройства придомовой территории домовладения (№) по <адрес> устройство бордюра высотой 0,13 м (относительно придомовой территории участка (№)), а также въездного пандуса в гараж из плитки высотой <данные изъяты> м (относительно придомовой территории участка (№)) необходимо выполнить открытый или закрытый лоток вдоль фасада домовладения (№) по <адрес> с нижней отметкой ниже уровня придомовой территории возле гаража домовладения (№) по <адрес>, т.е. ниже отметки 138,18 м. В ходе проведения осмотра установлено, что расстояние от гаража домовладения (№) до границы с земельным участком (№), являющейся в том числе контуром строения гаража домовладения (№), составляет с фасадной стороны <данные изъяты> м, с тыльной стороны <данные изъяты> м, данный промежуток является «карманом». Исходя из исследований по первому вопросу установлено, что гараж домовладения (№) имеет систему организованного водоотвода, исходя из чего в теплое время года попадание атмосферных осадков в сторону участка (№) исключено. При этом в холодный период года, при наличии снега на крыше гаража дома (№), с учетом отсутствия системы снегозадержания, попадание снега на участок (№) возможно, что может способствовать подтоплению (при таянии снега) надворных построек дома (№) Определить возможность подтопления надворных построек <адрес> в результате выполненного благоустройства придомовой территории домовладения <данные изъяты> с устройством бордюра высотой <данные изъяты> м, а также въездного пандуса в гараж из плитки высотой <данные изъяты> м не представляется возможным, в том числе потому что эксперту неизвестны территории сбора и объемы стока атмосферных осадков вдоль домовладений (№) и (№) по <адрес>.

По результатам проведенных измерений установлено, что фактическая площадь земельного участка (№) с кадастровым номером (№) составляет <данные изъяты> кв.м. в следующих границах, ограждение участка выполнено из металлической сетки на столбах и металлопрофиля: по фасаду - <данные изъяты> м, <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м, <данные изъяты> м; по левой меже (границе с участком (№)) – <данные изъяты> м. <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., по тыльной меже – <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м.; по правой меже – <данные изъяты> м., <данные изъяты> м. По результатам проведенных измерений установлено, что фактическая площадь земельного участка (№) с кадастровым номером (№) составляет <данные изъяты> кв.м. в следующих границах, ограждение участка выполнено из металлопрофиля на столбах: по фасаду – <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м.; по левой меже – <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м.; по тыльной меже – <данные изъяты> м, <данные изъяты> м., <данные изъяты> м, по правой меже (границе с участком (№)) – <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м. Согласно плана застройки земельных участков по пер. Воронежскому на основании решения от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ширина земельных участков по фасаду составляла <данные изъяты> м., длина участка (№) составляла <данные изъяты> м, при этом в данном плане строение на участке (№) обозначено на стадии котлована, а строение на участке (№) было перестроено относительно фактически существующего, исходя из чего имеющийся в деле план привязки строений к границам участка является не информативным. Фактическая общая ширина земельного участка (№) по фасаду составляет <данные изъяты> м, по тыльной меже – <данные изъяты> м, что превышает размер границ, указанный в плане на основании решения от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) по фасаду на <данные изъяты> м, по тыльной меже на <данные изъяты> м, общая длина участка по левой меже <данные изъяты> м, по правой меже <данные изъяты> м, что превышает размер границ, указанный в плане на основании решения от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), по левой меже на <данные изъяты> м, по правой меже на <данные изъяты> м. Фактическая общая ширина земельного участка (№) по фасаду составляет <данные изъяты> м, по тыльной меже не указано, что превышает размер границ указанный в плане на основании решения от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) по фасаду на <данные изъяты> м, общая длина участка по правой меже <данные изъяты> м., что превышает размер границ, указанный в плане на основании решения от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) по правой меже на <данные изъяты> м. Определить вследствие чего образовалось указанное несоответствие, не представляется возможным.

При построении границ земельного участка (№) и (№) по <адрес> и наложении на фактические границы, существующие на местности, установлено, что фактические границы имеют отклонения от границ участков стоящих на кадастровом учете. По земельному участку (№) по правой границе имеется смещение в точке (№) на <данные изъяты> м. в сторону участка (№), в точке (№) имеется смещение на <данные изъяты> м в сторону участка (№), в точке (№) имеется смещение на <данные изъяты> м в сторону участка (№) По тыльной границе имеется смещение в точке (№) на <данные изъяты> м в сторону соседнего участка, в точке (№) имеется смещение на <данные изъяты> м в сторону соседнего участка. По левой меже имеется смещение в точке (№) на <данные изъяты> м в сторону участка (№) в точке (№) имеется смещение на <данные изъяты> м в сторону участка (№).

По земельному участку (№) по левой границе имеется смещение в точке (№) на <данные изъяты> м вглубь участка (№), в точке (№) имеется смещение на <данные изъяты> м вглубь участка (№). По тыльной меже имеется смещение вглубь участка (№) в точке (№) на <данные изъяты> м, в точке (№) на <данные изъяты> м, в точке (№) на <данные изъяты> м. По правой меже имеется смещение в точке (№) на <данные изъяты> м в сторону участка (№), в точке (№) имеется смещение на <данные изъяты> м в сторону участка (№), в точке (№) имеется смещение на <данные изъяты> м в сторону участка (№). Данные отклонения образованы за счет смещения границ (ограждений).

Согласно исследований по 4 вопросу было установлено, что фактическая граница, разделяющая земельные участки (№) и (№) по <адрес> смещена в сторону участка (№) относительно границы по сведениям государственного кадастра недвижимости в точке (№) на <данные изъяты> м, в точке (№) на <данные изъяты> м, в точке (№) на <данные изъяты> м, площадь наложения фактической границы, существующей на местности, на границу по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет <данные изъяты> кв.м. Для устранения данного несоответствия необходимо переместить фактическую границу в сторону участка (№) согласно вышеуказанных размеров.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 06.06.2017 года (№) имеющийся перед домом (№) по <адрес> лоток и водосточная труба под лотком должны обеспечивать беспрепятственный естественный сток вод от придомовой территории возле гаража домовладения (№) по <адрес> точка водосточной трубы под лотком имеет отметку <данные изъяты> м и располагается ниже уровня придомовой территории возле гаража домовладения (№) по <адрес> с отметкой <данные изъяты> м на <данные изъяты> м.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает данное заключение экспертизы как допустимое и относимое доказательство по делу.

Доводы истца о том, что забор сдвинут ответчиком на <данные изъяты> см в сторону его земельного участка не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются заключением экспертов.

Также согласно заключения эксперта имеющийся перед домом (№) по <адрес> лоток и водосточная труба под лотком должны обеспечивать беспрепятственный естественный сток вод от придомовой территории возле гаража домовладения (№) по <адрес>.

Таким образом, отсутствие факта нарушения каких-либо прав и законных интересов истца со стороны ответчика, исходя из предмета и основания заявленных требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зарочинцева С.В. к Жужукиной Т.М. об обязании убрать с принадлежащего истцу земельного участка бетонный фундамент стены-забора и стену-забор, привести обустройство придомовой территории возле <адрес> в соответствие со строительными нормами с целью недопущения задержки талых и ливневых вод перед гаражом и домом истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 04.07.2017 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: