Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2021 (1-164/2020;) от 25.03.2020

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи             Никитиной Е.Н.,

при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО19 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а Удмуртской АССР, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, не работающей, находящейся на пенсии, в браке не состоящей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 43 минуты по 13 часов ФИО2, находившаяся в зоне хранения ячеек личных вещей граждан при входе в помещение торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, увидела портмоне, временно оставленное без присмотра на столе для выкладки приобретенного товара, принадлежащее ранее незнакомой Потерпевший №1, в результате чего у ФИО2, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение последнего и хранившегося в нем ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, находясь в указанный период в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих и собственника имущества, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 из помещения указанного магазина вышла, забыв об оставленном ею без присмотра портмоне, тайно от окружающих, похитила принадлежащее Потерпевший №1 портмоне, материальной ценности для потерпевшей не представляющее, в котором находилось принадлежащее последней имущество:

- денежные средства в сумме 68 879 рублей 70 копеек;

- два фрагмента бумаги с записями, материальной ценности не представляющие;

- два фискальных кассовых чека, материальной ценности не представляющие;

- карта постоянного клиента сети аптек «Планета здоровья», материальной ценности не представляющая, всего имущества на общую сумму 68 879 рублей 70 копеек.

Обратив похищенное имущество в свое противоправное владение, ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив        Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 68 879 рублей 70 копеек.

    Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазине «Магнит», расположенном по адресу: УР, <адрес>, приобрела продукты питания. Далее она прошла в зону, где расположен стол на котором покупатели упаковывают купленный товар. У данного стола потерпевшая с супругом складывала продукты в пакеты, затем они направились к выходу. На приставке она (ФИО2) увидела кошелек, в ее руке была сетка, она ей взяла портмоне, открыла его там находились денежные средства купюрами по 1 000 руб., решила что портмоне оставили предыдущие покупатели, но за ними на улицу не выходила, последних не искала, подумала, что найдет там карточки, свидетельствующие о принадлежности портмоне. После чего убрала его в сумку, пошла домой, так как торопилась, решив что еще вернется до Нового года в магазин. Приехав домой, осмотрела содержимое кошелька, но никаких данных его владельцев не нашла, в нем были денежные средства в сумме 9800 руб., а так же бумажки с названием лекарственных препаратов, портмоне убрала в шкаф из него денежные средства взять никто не мог. Она планировала в конце месяца вновь сходить в данный магазин и обратиться к кассирам по поводу найденного портмоне. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции, пояснили что потерпевшая обратилась с заявлением, изъяли портмоне. Денежные средства находящиеся в кошельке она не израсходовала, полагает, что указанная потерпевшей сумма в портмоне поместиться не могла. Никому о том, что нашла портмоне не рассказывала, денежные средства похищать не хотела. Получает пенсию 10 000 руб., оплачивает коммунальные услуги, содержит приусадебный участок, сын ей материально не помогает. В течении нескольких дней не предпринимала попыток вернуть кошелек, так как в тот момент работала сутки через трое, почему в течении недели не обратилась в полицию по данному факту, не сообщила администрации магазина, не рассказала о случившемся сыну, сказать не может.

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 12 часов она с супругом в магазине «Магнит» по <адрес> приобрели подарки для сотрудников пансионата, в котором находится ее мать. У нее для денежных средств, необходимых для оплаты расходов на содержание матери отдельный кошелек, там находилось 70 000 руб., они приобрели подарки на сумму около 1000 руб., прошли в зону упаковки товара, где на стойке раскладывали подарки по пакетам. В это время рядом стояла пожилая женщина, которая прижимала их тележкой, она (ФИО20) стала торопиться, взяла упакованные подарки и вышла из магазина, оставив портмоне на стойке. Они с мужем сели в машину и поехали в пансионат, по дороге она обнаружила отсутствие портмоне, муж сразу развернул машину в р-не <адрес> и они вернулись обратно в магазин через 5-10 мин. На стойке магазина ее портмоне отсутствовал, она обратилась кассиру, но та пояснила, что ничего не находила и никто по этому факту к ней не обращался. Кассир обратилась к сотрудникам службы безопасности магазина, с целью просмотра видеозаписи. В это время она (ФИО20) с супругом поехали в пансионат «Теплый дом», так как в этот день она должна была внести плату за содержание матери, планировала оплатить за 3 месяца вперед около 68 800 руб. наличными денежными средствами директору пансионата ФИО7 с которой договорилась о встрече в определенное время. Поскольку указанные денежные средства находились в пропавшем портмоне, они с мужем собрали 20-22 000 руб., которые необходимо было внести в качестве оплаты в пансионат за 1 месяц. Прибыв в пансионат, она рассказала директору ФИО21 о случившемся, внесла плату за месяц и вернулась в магазин, где кассир ей сообщила, что согласно видеозаписи портмоне взяла пожилая женщина, которая часто бывает в магазине ей (ФИО20) распечатали скриншот видеозаписи и она сразу она обратилась в полицию. Со слов сотрудников магазина ей известно, что на видеозаписи видно, что женщина взяла со стойки кошелек положила в сумку, прикрывая его другой сумкой. Впоследствии со следователем она просматривала видеозапись, согласно которой пожилая женщина стоявшая рядом с ней, взяла портмоне со стойки и положила в тележку для товара, прикрыв его матерчатой сумкой. В похищенном портмоне находились денежные средства купюрами по 1000 и 5000 руб., в сумме 68 879 руб. 70 коп, за вычетом покупок, сделанных ей в этот день из этого же портмоне и сдачи, так же в нем была карта сети аптек « «Планета здоровья», привязанная к ее телефону, по которой можно было найти владельца портмоне При обращении в полицию первоначально указала, что в портмоне были денежные средства по 1000 руб., так как была расстроена и не придала этому значение, денежные средства в указанной сумме полностью помещались в ее портмоне с учетом купюр. Данный портмоне предназначается для расходов на содержание матери, так как она (ФИО20) по доверенности получает за маму пенсию (22 000 руб.), то учитывает расходы на содержание матери отдельно, чтоб у ее родного брата не было вопросов по поводу расходования денежных средств. Она ежемесячно до 23 числа оплачивает содержание матери в пансионате из расчета 600 руб. в сутки ( из пенсии последней), плюс 2 000-3000 за памперсы и приобретение лекарств, назначенных врачами 4000-6000 руб.. Ей хищением причинен значительный материальный ущерб, в виду того, что она была поставлена в тяжелое материальное положение, так как ребенок учился в 11 классе, и они с мужем после Нового года планировали записать ее к трем репетиторам для подготовки к ЕГЭ (10-15 000 в месяц), для этого решили оплатить содержание матери в пансионате на 3 месяца вперед, откладывая денежные средства, чтоб в последующем избежать указанных расходов, заработная плата супруга составляла 25 000 руб., ее зарплата 20-22 000 руб., оплата коммунальных услуг 5000 руб. за квартиру, находящуюся в долевой собственности членов семьи, так же расходы на питание, транспорта, гаражей, земельных участков в собственности не имели.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в виду противоречий были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в портмоне находились денежные средства в сумме 68 879 руб. 70 коп, из них 68 000 рублей были необходимы для оплаты услуг, оказываемых матери, находившейся в пансионате, также в портмоне находилась отдельная сумма в размере 2 000 рублей, из которых на сумму 1 083 рубля была совершена покупка в магазине «Магнит», что подтверждается чеком, который находился в портмоне. Так же в портмоне находилась сумма около 50 рублей монетами, остававшаяся до совершения покупки, листы с записями необходимых к приобретению лекарств, иные чеки от покупок, карта постоянного клиента «Планета Здоровья». Действиями ФИО2 ей причинен материальный ущерб в сумме 68 879 рублей 70 копеек, денежная сумма в размере 9 879 рублей 70 копеек ей была возвращена с портмоне. Причиненный ущерб является для нее значительным, ее ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей, доход супруга – около 25 000 рублей, расходы на содержание дочери, оплату коммунальных услуг составляют 20000 руб., она частично оплачивает содержание матери в пансионате, дополнительно оплачивает приобретение ей лекарств, памперсов иных необходимый вещей. В остальной части показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования аналогичны показаниям последней, данным в судебном заседании (т.1 л.д.74-76).

После оглашения показаний потерпевшая пояснила, что последние подтверждает полностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время с супругой в магазине «Магнит» по <адрес> приобрели подарки и у столов для посетителей перекладывали последние в пакеты, рядом стояла женщина. Они сложили товар в пакеты и вышли на парковку, откуда поехали в пансионат «Теплый дом». По дороге супруга обнаружила отсутствие портмоне в денежными средствами более 60 000 руб. для оплаты содержания мамы в пансионате за 3 месяца вперед Они вернулись в магазин, но портмоне не нашли, обратились к кассиру, она сказала, что никто по этому поводу к ней не обращался, попросили у кассира просмотреть видеозаписи с камер, пока искали записи, они проехали в пансионат, где собрали имевшиеся при них денежные средства и супруга оплатила содержание матери за 1 месяц в сумме около 25 000 руб., вернулись в магазин, где посмотрели скриншот с видеозаписи, на нем была женщина, которая со слов сотрудников магазина взяла портмоне, после чего обратились в полицию. Ему известно, что в портмоне супруги было 70 000 руб. купюрами по 1 000 руб. и 5000 руб., так как они планировали оплатить содержание ее матери в пансионате за 3 месяца вперед, поскольку дочь заканчивала 11 класс предстояли расходы на репетиторов. В связи с хищением вынуждены были направить дочь в школу для подготовки к ЕГЭ, отказавшись от индивидуальных занятий, так как денег на репетиторов не было. В собственности имеют 3-х комнатную квартиру, у него в собственности 1- комнатная квартира, последнюю в аренду не сдает, транспортных средств нет, пользуется автомашиной матери. На содержание тещи ежемесячно расходуется 25-27 000 руб., которые супруга оплачивает ежемесячно наличными директору пансионата. В остальном дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что она является директором пансионата «Теплый дом». Перед Новым годом в конце 2019 года Потерпевший №1 должна была привезти оплату за содержание матери, находящейся в пансионате, о чем предварительно сообщила по телефону. Оплата составляет 18 600 в месяц, плюс приобретение памперсов, всего 22 000 руб. и вносится с 18- го по 23-е число. ФИО20 приехала расстроенная, ревела, сказала что большую сумму около 50 000 руб., оставила где -то пояснила, что планировала заплатить за 2 месяца вперед, но оплатила месячное содержание матери, так как деньги потеряла или оставила где - то в этот день. Обычно потерпевшая вносила оплату наличными.

По ходатайству участников процесса, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в виду противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в пансионате проживает ФИО8, 1940 года рождения, которую привезла ее дочь – Потерпевший №1, по данному факту был заключен договор на оказание возмездных услуг по уходу. Стоимость ежедневного содержания ФИО8 составляет 600 рублей, периодичность оплаты 1 раз в месяц 18 600 рублей, плюс оплата памперсов около 2 100 рублей за 3 пачки. Оплата производится до 21 числа каждого месяца. ФИО20 всегда оплачивала один месяц, приносила лекарства, при осуществлении оплаты составляется квитанция, последняя оплата была внесена ДД.ММ.ГГГГ. Когда Потерпевший №1 была в пансионате ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила, что в магазине у нее был украден портмоне, в котором находилась много денежных средств, но точную сумму она не указала, ФИО20 была сильно расстроена ( т.1 л.д.93-94)

    После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснила, что последние подтверждает, ранее ФИО20 вперед оплату не вносила, но в тот день сказала, что планировала заплатить за 2 месяца.

    Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО9 последняя состоит в должности специалиста по видеонаблюдению АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00 час. ей позвонили сотрудники магазина, к которым обратилась женщина с просьбой просмотреть запись с камеры видеонаблюдения, чтобы узнать, где она могла оставить свой кошелек. После просмотра камер видеонаблюдения стало известно, что женщина, после совершения оплаты своих покупок, направилась в тамбур, где находятся ящики для хранения личных вещей покупателей и положила свой кошелек на прилавок, после чего, стала складывать покупки в пакеты. Недалеко от нее находилась женщина, 55-60 лет. После того, как первая женщина разложила приобретенные товары, она вышла из магазина, оставив свой кошелек на прилавке. Вторая женщина подошла к месту, где находился оставленный кошелек, накрыла его матерчатой сумку, убрала в свою тележку и вышла из магазина, направившись к остановке «Новоажимова» в сторону <адрес> (л.д. 101-102).

    Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО10, у специалиста по видеонаблюдению АО «Тандер» ФИО9 им была изъята видеозапись на DVD-R-диск, согласно которой у стола для упаковывания покупок стоят мужчина и женщина, которые складывают товары в пакеты, после чего уходят из тамбура магазина. На столе, расположенном ближе к ячейкам хранения, находится портмоне. Далее, к столу подходит женщина в голубой шапке, которая прикрывая пакетом лежащее портмоне, левой рукой убирает его в один из своих пакетов, имеющихся в продуктовой тележке. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, данная женщина была установлена как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>92.    ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО2 сотрудниками ОУР была доставлена в ОП № УМВД России по <адрес>, у нее был изъят похищенный кошелек с частью денежных средств в сумме 9 879, 70 рублей, чеками от покупок, записями приобретаемых лекарств, картой клиента аптеки «Планета здоровья» (л.д. 103).

    Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО11, в производстве отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находилось уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР ОП № УМВД России по <адрес> в ОП № УМВД России по <адрес> была доставлена ФИО2 В присутствии двух понятых женского пола ею был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого был обнаружен и изъят портмоне голубого цвета с денежными средствами в сумме 9 879, 70 рублей, чеками совершенных покупок, записями лекарств, картой клиента сети аптек «Планета Здоровья». ФИО2 пояснила, что данное портмоне было ею найдено в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> (л.д.115-116).

        Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО12 он является сыном ФИО2, о совершении кражи портмоне в м-не «Магнит» он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, мама ему об этом не сообщала. Сотрудники полиции сообщили, что она обнаружила портмоне в м-не «Магнит» по адресу: <адрес>, после чего присвоила его себе. После этого мама ему рассказала, что обнаружила на столе в тамбуре магазина портмоне, после этого хотела найти владельца, который оставил портмоне и вернуть его, денежные средства из портмоне не брала, там находилось девять тысяч рублей (л.д. 214).

         Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО13 и ФИО14, ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно ( т. 1 л.д. 221, 222).

Кроме изложенного вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается, исследованными в ходе судебного следствия, материалами уголовного дела:

            - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 49 минут по 13 часов, в помещении магазина «Магнит», по адресу: <адрес>, принадлежащее ей портмоне с денежными средствами в сумме 70 000 руб. (л.д. 7);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена зона ячеек хранения личных вещей граждан при в ходе в помещение торгового зала магазина «Магнит Семейный», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-15);

        - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей изображений к нему, в ходе которого осмотрено фотографическое изображение электронного чека № о совершении ДД.ММ.ГГГГ расходной операции на сумму 2647 рублей 38 копеек, по счету банковской карты, эмитированной на имя ФИО2 в АО «Тандер» в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> ( л.д. 44-47);

        - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством фотографического изображения электронного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении расходной операции на сумму 2647 рублей 38 копеек по счету банковской карты, эмитированной на имя ФИО2 (л.д. 48);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен фрагмент видеозаписи, с камер видеонаблюдения в магазине «Магнит» за ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший факт изъятия портмоне женщиной со стойки зоны хранения указанного магазина (л.д. 51-57);

- справкой 2- НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 ( л.д.67);

- справкой 2- НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 ( л.д.68);

-копией КУСП ОП_1 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за № ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин зарегистрировано сообщение Потерпевший №1 о факте хищения портмоне в магазине «Магнит» по <адрес> (л.д.82-84);

-справкой ИП Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 находится в пансионате «Теплый дом» на основании договора по оказанию возмездных услуг, заключенного со Потерпевший №1 ( л.д.92);

-копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потерпевший №1 и Свидетель №2 по обеспечению ухода за ФИО8 ( л.д.95-98);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи на DVD-R от ДД.ММ.ГГГГ с камер магазина «Магнит» по адресу <адрес> у свидетеля ФИО10 (л.д. 105-106);

- протоколом осмотра указанной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 107-113);

    - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении видеозаписи на DVD-R диске в качестве вещественного доказательства ( л.д.114);

     - протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последней изъят портмоне с денежными средствами в сумме 9879, 70 руб., чеком от покупок в магазине «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1083 руб., картой клиента сети аптек «Планета Здоровья», который последняя похитила в магазине «Магнит» по адресу <адрес> ( л.д.140)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11 портмоне с находящимися в нем денежными средствами в сумме 9 879 рублей 70 копеек, чеком от покупок в магазине «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1083 руб. аптеки «Фармаленд», картой клиента сети аптек «Планета Здоровья», принадлежащих Потерпевший №1, изъятых у ФИО2 в ходе личного досмотра (л.д. 118-120);

- протоколом осмотра указанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 121-125);

    - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении последних в качестве вещественных доказательств ( л.д.130);

-протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ своего портмоне потерпевшей Потерпевший №1, представленного ей наряду с иными ( л.д.126-129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены портмоне со следующим имуществом: денежными средствами в количестве 9 (девяти) купюр номиналом 1 000 рублей, денежными средствами в общей сумме 800 рублей: две купюры достоинством 50 рублей, две купюры достоинством 100 рублей, одна денежная купюра достоинством 500 рублей денежные монеты в общей сумме 79,70 рублей, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, пластиковая карта постоянного клиента сети аптек «Планета здоровья» и др. (л.д.132-136);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО2 в ходе которой указанные лица дали показания аналогичные вышеизложенным ( л.д.156-159);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО2, в ходе которого осмотрен, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки у свидетеля ФИО10 цифровой носитель информации – оптический DVD-R диск, содержащий видеозапись камеры видеонаблюдения, установленной в зоне ячеек хранения личных вещей граждан при входе в помещение торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>; ФИО2 пояснила, что на видеозаписи она, находясь в тамбуре магазина, взяла со стойки портмоне Потерпевший №1 (л.д. 178-184).

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемая ФИО2 указала на месте, где обнаружила портмоне ФИО20 ( л.д.1185-192).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и, изложенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал квалификацию действий подсудимой, предложенную органами предварительного следствия, просил признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что предъявленное органами следствия обвинение в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Защитник подсудимой - адвокат ФИО19 выразила не согласие с предложенной органами предварительного следствия и, поддержанной государственным обвинителем, квалификацией действий подзащитной, просила последнюю по предъявленному обвинению оправдать.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении, инкриминируемого ей органами предварительного расследования преступления, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.

Давая оценку показаниям подсудимой, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой при проведении очной ставки с потерпевшей, в процессе проверки показаний на месте с ее участием, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы следственных действий, проведенных с участием ФИО2 составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, допросы проведены с участием защитника, с разъяснением подозреваемой    всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Оценивая оглашенные в ходе судебного заседания протоколы допросов потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия, подтвердившей свою позицию при проведении очной ставки с подсудимой и в процессе допроса в ходе судебного следствия, равно как показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между потерпевшей Потерпевший №1, указанными свидетелями и подсудимой, как и оснований для оговора последними подсудимой ФИО2

Факт совершения подсудимой ФИО2 хищения имущества потерпевшей подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила пропажу портмоне с денежными средствами в размере 68 879 рублей 70 копеек, оставленного ею в магазине, в ходе просмотра скриншотов с камер наблюдения магазина видела, как стоявшая рядом с ней женщина взяла со стойки оставленный ею портмоне;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 аналогичного содержания;

-показаниями подсудимой ФИО2 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» она взяла чужой портмоне со стойки, и убрала в сумку;

-протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого у последней изъят портмоне потерпевшей с оставшимися в нем денежными средствами и картами;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимой, в ходе которой последняя рассказала об обстоятельствах завладения портмоне;

- протоколом осмотра диска с видеозаписью камер магазина « Магнит», согласно которому ФИО2 взяла со стойки портмоне, оставленный потерпевшей.

Оценивая показания подсудимой о том, что последняя умысла на хищение не имела, взяв портмоне со стойки магазина планировала вернуть его владельцу, сумма денежных средств в последнем не соответствовала тому размеру, на который указывает потерпевшая, суд принимает во внимание следующее.

Подсудимая ФИО2, находясь в торговой организации и взяв портмоне, оставленный потерпевшей, мер к обнаружению владельца портмоне в магазине и на стоянке магазина не предприняла, кассирам, находившимся на рабочих местах, равно как администратору магазина об обнаруженном чужом имуществе не сообщила, осмотрев содержимое портмоне в магазине и повторно дома и не обнаружив в нем информации о владельце в органы внутренних дел не в этот день не в последующие несколько дней не обратилась, в течении недели в магазин данный портмоне не сдала, несмотря на то, что понимала, что потерпевшая, приобретавшая товар перед ней на кассе может быть установлена при помощи, имеющейся в торговой организации видеозаписи камер наблюдения.

Доводы подсудимой о том, что она не знала что делать с указанным портмоне, когда осмотрев его дома не обнаружила в нем информации о владельце, суд считает не соответствующими действительности, с учетом возраста подсудимой, жизненного опыта, а так же наличия у последней взрослых дееспособных совершеннолетних родственников, в том числе сына, обратившись к которому, при желании последняя могла найти выход из указанной ситуации.

Позиция подсудимой о том, что в конце месяца она планировала вновь вернуться в магазин за покупками и вернуть портмоне, но в течении недели в указанный магазин не ходила, по причине отсутствия времени, по мнению суда не соответствует действительности, в виду того, что ФИО2 является пенсионеркой, ежедневно на работе не занята, в декабре 2019 года работала сутки через трое, то есть плотного графика трудовой деятельности не имела.

Оценивая доводы подсудимой и ее защитника, касающиеся суммы денежных средств находящихся в портмоне в момент хищения, возможности помещения такой суммы в портмоне, а так же позицию о том, что потерпевшая в первоначальных объяснениях указывала, что денежные средства были иными купюрами, суд принимает во внимание, показания потерпевшей, свидетельствующие о нахождении в портмоне 68 879 руб. 70 коп., подробно пояснившей суду на какую сумму в тот день ей были сделаны покупки, рассказавшей об источнике возникновения указанных денежных средств, ежемесячных доходах и расходах семьи и о причинах нахождения крупной суммы в ее портмоне. Свои пояснения по поводу номинала купюр, данные в полиции, Потерпевший №1 объяснила эмоциональным состоянием в котором находилась в момент обращения в правоохранительные органы, связанном с пропажей крупной суммы денежных средств, настаивая на том, что указанная сумма, с учетом названного ей номинала купюр, имела возможность поместиться в принадлежащем ей портмоне.

Указанные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, а так же свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что со слов потерпевшей ей стало известно о том, что последняя намеревалась внести оплату за содержание матери в пансионате в большем размере и была расстроена фактом пропажи у нее денежных средств. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно материалам уголовного дела потерпевшая Потерпевший №1, вернувшись в торговую организацию и не обнаружив портмоне на стойке в магазине, в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.05 мин. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном хищении, где указала сумму похищенных у нее денежных средств.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании согласуются между собой, с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9 Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей дополняют друг друга и каких-либо существенных противоречий не содержат.

В связи с изложенным суд критически относится к показаниям подсудимой по вышеуказанным обстоятельствам, равно как к позиции последней об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств из портмоне, считает что указанные показания даны с целью уклонения от ответственности и наказания.

Оценивая позицию защитника подсудимой о том, что последняя в декабре 2019 года имела источник дохода в виде пенсии и заработной платы, крупных приобретений после того, как нашла портмоне не делала, указанную потерпевшей сумму невозможно реализовать за неделю, при обыске в квартире подсудимой ничего обнаружено не было, суд принимает во внимание, что указанные доводы защитника не могут бесспорно свидетельствовать об отсутствии у ФИО2 умысла на хищение чужого имущества, равно как о завладении денежными средствами потерпевшей.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО12, которому от подсудимой ФИО2 известно о том, что последняя похищать денежные средства не желала, а планировала в последующем найти владельца портмоне, суд принимает во внимание, что указанный свидетелем очевидцем рассматриваемых событий не являлся, о случившемся знает со слов подсудимой, являющейся его матерью.

Принимая во внимание финансовое состояние потерпевшей и ее семьи на момент совершения преступления, общий доход семьи, наличие недвижимого имущества в виде квартир, отсутствие земельных участков, иных объектов недвижимости и транспортных средств в собственности, наличие у последней на момент совершения преступления на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заканчивающего учебное заведение, нуждающегося в услугах платных репетиторов и пожилой матери, требующей постоянного содержания, лечения и приобретения лекарственных препаратов, суд полагает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба Потерпевший №1 в результате действий подсудимой, в ходе судебного следствия полностью нашел свое подтверждение.

В связи с изложенным суд полагает, что подсудимая, обнаружив, оставленный Потерпевший №1 в магазине портмоне, проверив его содержимое, из корыстных побуждений совершила хищение последнего и распорядилась находившимися в нем денежными средствами по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершенного ей преступления, принимая во внимание поведение ФИО2, которая на учете у психиатра не состоит, в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать ФИО2 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО2 не судима, имеет источник дохода, постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, страдает рядом тяжких заболеваний. Кроме того суд учитывает преклонный возраст последней на момент совершения преступления. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, после установления органами следствия причастности подсудимой к совершенному преступлению, добровольной выдаче сотрудникам полиции портмоне потерпевшей, добровольном участии подсудимой в осмотре диска с камер видеонаблюдения магазина,    в ходе проверки показаний на месте на стадии следствия, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд так же признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что ФИО2 совершила преступное деяние, отнесенное законодательством к категории средней тяжести. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как исправление последней возможно без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 иных видов основного наказания, равно как дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимой ФИО2 положений ст. 53-1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности оснований для применения в отношении последней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ей преступления на менее тяжкую, не имеется.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания.

В виду назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования к подсудимой ФИО2 о взыскании причиненного в результате совершения преступления материального ущерба в сумме 59 000 рублей. Исковые требования потерпевшей ФИО15 о возмещении материального ущерба подсудимой не признаны.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд принимает во внимание, что в результате преступных действий подсудимой ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, в связи с чем, исковые требования потерпевшей о взыскании 59 000 рублей с подсудимой в качестве возмещения причиненного материального ущерба, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания указанных денежных средств с подсудимой ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого обязать осужденную ФИО2:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Взыскать с подсудимой ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в сумме 59 000 рублей.

Меру пресечения осужденной ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

                    - фотографическое изображение электронного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении расходной операции на сумму 2647,38 рублей по счету банковской карты, эмитированной на имя ФИО2; цифровой носитель информации – оптический DVD-R диск, содержащий видеозапись с камер торгового зала магазина «Магнит» расположенного по адресу: <адрес> - хранить при уголовном деле;

                    - денежные средства в количестве 9 (девяти) купюр номиналом 1 000 рублей, денежные средства в общей сумме 800 рублей: две купюры достоинством 50 рублей, две купюры достоинством 100 рублей, одна денежная купюра достоинством 500 рублей, монеты в общей сумме 79,70 рублей, на общую сумму 9879 рублей 70 копеек; два бумажных листа с записями, кассовые чеки: от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пластиковая карта постоянного клиента сети аптек «Планета здоровья» - возвращены потерпевшей Потерпевший №1 на стадии следствия.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО19 произвести за счет средств Федерального бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор.

Судья                                                            Е.Н. Никитина