Решение по делу № 12-185/2013 от 22.10.2013

Дело № 12-185/2013                                                        

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2013 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Бондарев Ф.Г.,

при секретаре Пантееве Д.С.,

с участием законного представителя заявителя Родионова А.А. действующего на основании доверенности № от <дата>

рассмотрев жалобу Родионова А.Я. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО 1 № № от <дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО 1 № № от <дата> Родионов А.Я. на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в качестве собственника автомобиля «<данные изъяты>» н/з №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Родионов А.Я. обратился в суд с жалобой, в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, в которой просит постановление инспектора ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области отменить и прекратить производство по делу. Заявитель ссылается в жалобе на то обстоятельство, что в тот день он не управлял данной автомашиной, находился на работе, о чем свидетельствует табель рабочего времени и путевой лист, находящийся на работе.

О месте и времени рассмотрения жалобы Родионов А.Я. извещён надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, прислал своего представителя. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Родионова А.Я..

При рассмотрении жалобы представитель заявителя Родионов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из постановления инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО 1 № № от <дата>, водитель автомашины «<данные изъяты>» н/з №, собственником которой является Родионов А.Я. <дата> года рождения, <дата> в 11 час. 44 мин. 03 сек. на участке дороги <адрес> превысил разрешённую скорость движения 60 км/ч – на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в своем нормативном единстве закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ (ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. При этом именно собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Достоверных сведений о том, что автомобилем ««<данные изъяты>» н/з №, собственником которой является Родионов А.Я., в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо – суду, вопреки указанным выше требованиям законодательства, не представлено.

Иных доказательств, позволяющих однозначно констатировать нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании конкретного лица (в т.ч. водительского удостоверения, справки с места работы и др.) Родионовым А.Я. и его представителем представлено не было.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из обжалуемого постановления прямо следует, что на участке дороги <адрес> разрешенная скорость движения установлена – 60 км/ч и превышение такой скорости автомобилем под управлением Родионовым А.Я. на 51 км/ч зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки – «<данные изъяты> (с/н №), прошедшим в установленном порядке поверку. Сомневаться в достоверности указанных сведений у суда, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется; каких-либо объективно подтвержденных сведений и доказательств, свидетельствующих о допущенных при использовании указанного выше специального технического средства нарушениях технического или иного характера – суду не представлено.

Согласно положениям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановления по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено в отсутствие Родионова А.Я.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Родионова А.Я., суду при рассмотрении жалобы законным представителем и заявителем не представлено, несмотря на то, что такая обязанность в данном случае возложена законом именно на заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в полной мере исследованы и оценены все имевшиеся доказательства, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности по делу не допущено.

Ставить под сомнение указанные материалы дела у суда оснований не имеется, ссылка заявителя, таким образом, о нарушении его прав при рассмотрении дела об административном правонарушении своего подтверждения в судебном заседании не нашла, а потому, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что жалоба Родионов А.Я. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО 1 № № от <дата> – без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 1 № № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░