Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6224/2016 ~ М-4437/2016 от 16.06.2016

Дело № 2- 6224/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года город Воронеж

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием трех транспортных средств по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истице и под ее управлением.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в обязательном порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Согласно результатам независимых экспертиз №, №, проведенных ООО «Автоэксперт Плюс», рыночная стоимость ТС истицы составила 77 333 рубля, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 102 000 рублей, стоимость годных остатков составили 67 898 рублей. Стоимость услуг по производству экспертиз составили 16 000 рублей. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, на которую ответчик не прореагировал. В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в размере 67 898 рублей; расходы на оплату услуг по производству экспертиз в размере 16 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 000 рублей и штраф в размере 50%.

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом о месте и времени, не явилась, предоставила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы с участием ее представителя по доверенности ФИО4.

Представитель истицы ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования ФИО1 уточнила и просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы недоплаченную часть страхового возмещения в размере 10 000 рублей; стоимость расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату досудебной претензии в размере 1 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных уточненных требований истицы, полагая, что страховая компания свои обязательства перед потерпевшим выполнила в полном объеме, выплатив 54 000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела, в том числе из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием трех транспортных средств, по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истице и под ее управлением, объем которых отражен в справках от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №, куда ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истица представила в страховую компанию экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «АВТОЭКСПЕРТ ПЛЮС» и квитанции, подтверждающие несение расходов по оплате услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 54 000 рублей в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала произвести оплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, на которую ответчик не прореагировал.

Истица в обоснование заявленных требований ссылается на экспертные заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «АВТОЭКСПЕРТ ПЛЮС», согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 102 000 рублей; рыночная стоимости автомобиля – 77 333 рубля; стоимость годных остатков – 9 435 рублей; стоимость права требования на возмещение убытков – 67 898 рублей. За услуги эксперта истица оплатила общей сумме 9 000 рублей, согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о реальном размере ущерба, причиненного имуществу истицы в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется. Кроме того, ответчиком оно не оспорено. Возражая против заявленных требований истицы, ответчик не пожелал воспользоваться в порядке ст. 56 ГПК РФ, правом ходатайствовать о назначении по делу автотовароведческой судебной экспертизы на предмет определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истицы, для устранения разногласий по его размеру.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном размере, определенном экспертными заключениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «АВТОЭКСПЕРТ ПЛЮС», предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что недоплата страхового возмещения истице является необоснованной.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, определенную результатами независимой экспертизы, суд определяет размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 13 898 рублей (77 333 – 9 435 – 54 000). Между тем, поскольку истицей заявлена ко взысканию сумма недоплаченной части страхового возмещения в размере 10 000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы недоплаченную часть страхового возмещения в этом размере, поскольку не вправе выходить за рамки заявленных требований, а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истицей по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 10 000 рублей в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

Суд находит, что к возникшим между ПАО СК «Росгосстрах» и истицей правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Суд находит указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения истицей не заявлено, доказательств этого не представлено. В остальной части требований, следует отказать.

На разрешении вопроса о взыскании штрафа, стороны не настаивали.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя в сумме 13 000 рублей согласно предоставленным документам за составление досудебной претензии, искового заявления и за участие представителя в двух судебных заседаниях, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства за составление досудебной претензии, искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Итого, в пользу истицы с ответчика следует взыскать: 10 000 + 10 000 + 13 000 + 1 000 = 34 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 100 рублей (800 + 300).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 10 000 рублей; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истицей по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, а всего: 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

В остальной части иска, ФИО1, - отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Манькова Е.М.