Определение по делу № 13-315/2018 от 10.09.2018

Дело № 13-315/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

    25 сентября 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве заявление Коробова Александра Федоровича о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Коробов А.Ф. обратился с иском к Пархутдинову Э.С. и Пархутдиновой В.Р. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN, г/н №.

Дополнительным заявлением Коробов А.Ф. уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор дарения автомобиля RENAULT LOGAN, г/н №, заключенный между ответчиками.

Решением суда от 18.07.2017 исковые требования Коробова А.Ф. удовлетворены, договор дарения автомобиля марки RENAULT LOGAN, г/н №, заключенный 04.02.2016 между Пархутдиновым Эмилем Самаркандовичем и Парухтдиновой Вероникой Рузилевной, признан недействительным. Более того, применены последствия недействительной сделки путем возврата в собственность Пархутдинова Э.С. автомобиля марки RENAULT LOGAN, г/н №. Также     с Пархутдинова Эмиля Самаркандовича и Парухтдиновой Вероники Рузилевны в пользу Коробова Александра Федоровича взысканы судебные расходы в сумме 5200 рублей.

Коробов А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 5 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением данного спора.

В судебном заседании Коробов А.Ф. заявленные требования уточнил, просит взыскать заявленную им сумму судебных расходов только с ответчика Пархутдинова Э.С.

Пархутдинов Э.С. в судебном заседании пояснил, что возражений по заявленным требованиям не имеет.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве в судебном заседании пояснила, что ранее возбужденные исполнительные производства в отношении ответчиков были окончены в связи с полной оплатой.

Пархутдинова В.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

    Как следует из договора от 05.04.2017 (л.д. 136), Коробов А.Ф. понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в суде первой инстанции в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, суд считает, что требования Коробова А.Ф. о взыскании с Пархутдинова Э.С. судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Заявитель вправе был обратиться за квалифицированной юридической помощью в связи с возникшим спором.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем, но исключительно при наличии доказательств повреждающих объем и характер оказанных юридических услуг в рамках рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При удовлетворении требований заявителя, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, а также учитывает количество судебных заседаний с участием представителя (29.06.2017 продолжительностью 1 час; 18.07.2017 продолжительностью 1 час. 05 минут), объем и сложность дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора, и времени необходимого на подготовку процессуальных документов. Учитывая данные обстоятельства, считает сумму расходов в размере 5 000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.104 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать с Пархутдинова Эмиля Самаркандовича в пользу Коробова Александра Федоровича судебные расходы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 дней.

Судья:        (подпись)

Копия верна.

Судья:                             Т.В. Шадрина