Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2134/2017 (2-12425/2016;) ~ М-9297/2016 от 07.12.2016

Дело № 2-2134/2017 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства Транспорта Красноярского края к Ленскому В.Ф. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство Транспорта Красноярского края обратилось в суд с исковым заявлением к Ленскому В.Ф., в котором просит взыскать в пользу истца в доход местного бюджета Красноярского края сумму в размере 198720,11 рублей в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством SCANIA 124400, государственный регистрационный знак У с полуприцепом П/П938503 государственный регистрационный знак У собственником которого является Ленский В.Ф., при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.

Представитель истца Министерства транспорта Красноярского края – Баякина О.А. (по доверенности № 61 от 31.12.2015 г.) в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, кроме того, предоставила ходатайство, в котором просила заменить ненадлежащего ответчика Ленского В.Ф. на надлежащего ответчика – ООО «Прайм», указывая на то, что ранее стороне истца не было известно о передаче транспортного средства в пользование ООО «Прайм» на условиях аренды в соответствии с условиями договора от 15.01.2015г., факт наличия трудовых отношений водителя Желтова А.М. управлявшего данным транспортным средством именно с ООО «Прайм» на момент предъявления иска в суд не был известен истцу.

Ответчик Ленский В.Ф. и представитель третьего лица ООО «Прайм» - Ленская М.П. против удовлетворения заявленного ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не возражали, при этом, представитель ООО «Прайм» Ленская М.П. не отрицала, что в момент остановки транспортного средства водитель Желтов А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Прайм», что следует из приказа, трудового договора и отмечено путевом листе.

Третьи лица Желтов А.М. и КГКУ «КрУДор» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в соответствии с положением ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав представленные суду материалы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Учитывая характер заявленных требований, исходя из обстоятельств на которые указывает истец в исковом заявление и событие 29 апреля 2015 года с которым связывает наступление для него неблагоприятных последствий, суд, исходя из представленных ответчиком договора аренды транспортного средства от 15.01.2015г., факта наличия трудовых отношений водителя Желтова А.М. управлявшего транспортным средством 29.04.2015г. по путевому листу выданному ООО «Прайм», полагает ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика Ленского В.Ф. на надлежащего ООО «Прайм» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в силу положений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" после замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

Согласноположений ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке…

В силу частей 1 и 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно статье 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются:

защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций (далее - организации) и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, истцом в настоящее время исковые требования обращены к ООО «Прайм» таким образом, учитывая, что в настоящее время спор возникший между сторонами не подведомственен Октябрьскому районному суду г. Красноярска между сторонами имеется спор, связанный с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что разрешение настоящего спора подведомственно Арбитражному суду Красноярского края, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению, что не препятствует впоследствии обращению истца за разрешением спора в порядке подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.41,220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика удовлетворить, заменить ненадлежащего ответчика Ленского В.Ф. на надлежащего ООО «Прайм».

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства Транспорта Красноярского края к ООО «Прайм» о возмещении ущерба – прекратить, разъяснив истцу его право на обращение за разрешением настоящего спора в Арбитражный суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его оглашения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко