Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-214/2020 от 06.07.2020

Судья Зайцева И.В.                                                              Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу Крошниковой Е. Б. на решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено в части квалификации постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» Ускова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Крошниковой Е. Б. к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Крошниковой Е. Б. переквалифицированы с части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

установила:

постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» Ускова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ Крошникова Е. Б. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде предупреждения.

Крошникова Е.Б., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица изменено, действия Крошниковой Е.Б переквалифицированы с части 1 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмурткой Республики, Крошникова Е.Б ставит вопрос об отмене решения судьи ввиду недоказанности обстоятельств правонарушения.

Крошникова Е.Б, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явилась, уважительных причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Крошниковой Е.Б.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника Крошниковой Е.Б. – Дегтяреву О.Н., поддержавшую доводы жалобы, второго участника ДТП – Икина И.А., полагавшего постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушенииДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Удмуртской Республики Крошникова Е.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение требований пункта 8.1 ПДД, при выполнении маневра, отъезжая от правого края проезжей части, включив сигнал левого поворота, не убедилась в безопасности маневра совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Икина И.А., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Крошникову Е.Б к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Крошниковой Е.Б., судья районного суда пришел к выводу, что ее действия неверно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Крошникова Е.Б. отъезжала от края проезжей части, включив левый указатель поворота, однако создала помеху для движения других транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, чем нарушила пункт 8.3 ПДД, который составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Действия Крошниковой Е.Б. переквалифицированы с части 1 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

С данным выводом судьи районного суда согласиться не имею возможности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3 ПДД, нарушение которого вменено Крошниковой Е.Б., при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает.

Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу пункта 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Признавая Крошникову Е.Б. виновной по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ судья районного суда исходил из того, что ей было нарушено требование пункта 8.3 ПДД, а именно, отъезжая от края проезжей части, Крошникова Е.Б. включила левый указатель поворота, однако создала помеху для движения других транспортных средств, двигающихся в попутном направлении.

Вместе с тем, в настоящей жалобе и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Крошникова Е.Б. настаивала на том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут она двигалась от детского сада к магазину «Пятерочка», объезжая автомобиль УАЗ, припаркованный справа у ограждения, подала левый указатель поворота, объехав его, вернулась в свою полосу движения, проехала несколько метров вперед, подала левый указатель поворота намеревалась припарковаться возле магазина «Пятёрочка», посмотрела в зеркала заднего вида и боковое, убедившись в отсутствии встречных автомобилей, плавно начала движение к парковке. В момент движения получила удар от транспортного средства Альфа Ромео, которое совершало обгон её автомобиля слева (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичные объяснения даны свидетелем дорожно-транспортного происшествия Киселевым А.А.

Данные объяснения не согласуются с позицией второго участника дорожно-транспортного происшествия Икина И.А., который ссылался на то, что автомобиль под управлением Крошниковой Е.Б., отъезжая от обочины, не заметив автомобиль Икина И.А. из-за припаркованного автомобиля УАЗ, совершил столкновение с его автомобилем (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ). Также Икин И.А. утверждал, что на встречную полосу не выезжал, ехал медленно в своей полосе.

Из фотографий, имеющихся в материалах дела, невозможно сделать вывод о том, кем из водителей нарушены требования ПДД РФ, как двигались водители транспортных средств в момент столкновения. Схема ДТП не содержит сведений о том, на каком расстоянии от края проезжей части находится место ДТП а также автомобили после ДТП, отсутствуют данные о наличии обломков транспортных средств на дороге (имеются на фото), следы протекторов колес автомобилей (по утверждению Икина И.А., следы протекторов автомобиля под управлением Крошниковой Е.Б. имелись на месте ДТП), не содержит сведения о ширине проезжей части.

Отсутствие вышеуказанных сведений на схеме ДТП не позволяет определить фактическое расположение транспортных средств на проезжей части относительно границ дорог, установить место ДТП относительно ширины проезжей части, что препятствует определению обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия.

Кроме этого, материалами дела не подтверждается, что Крошникова Е.Б. выезжала на дорогу с прилегающей территории.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД, не опровергли пояснения Крошниковой Е.Б. о том, что требования ПДД ею не нарушены.

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации Икин И.А. имел преимущественное право движения по отношению к транспортному средству под управлением Крошниковой Е.Б. должностным лицом и судьей районного суда достаточным образом не исследован.

Таким образом имеются неустранимые противоречия и сомнения в виновности Крошниковой Е.Б. в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ, соответственно, недоказанности ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» Ускова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Крошниковой Е.Б. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» Ускова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Крошниковой Е. Б., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                               Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья