Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2013 (2-2142/2012;) ~ М-2234/2012 от 24.12.2012

дело № 2-168/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2013 года г. Орел

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Лариной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой Натальи Евгеньевны к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Промбетон» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Рыжкова Н.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» и ООО «Промбетон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Чмыхова А.В., принадлежащей на праве собственности Рыжковой Н.Е., и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ветрова М.П.. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения передней правой двери.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Чмыхова В.В., принадлежащей на праве собственности Рыжковой Н.Е., и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Внукова А.В., принадлежащего ООО «Промбетон».

Истец обратилась в Орловский филиал ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении страховых случаев, предоставила необходимые документы. ОАО «Страховая группа МСК» признало указанные ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Поскольку полученных денежных средств для восстановления автомашины было недостаточно, истец обратилась в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» для проведения независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов без учетов износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет

<данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты>, из них: с ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты> – материальный ущерб, <данные изъяты> – расходы на оценку, <данные изъяты> с ООО «Промбетон», госпошлину в размере <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> ОАО «Страховая группа МСК», <данные изъяты> с ООО «Промбетон».

В судебном заседании Рыжкова Н.Е. и ее представитель, допущенная к участию в деле на основании ордера Родионова Л.Н., требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнили требования, просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, из них с ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты> – материальный ущерб, <данные изъяты> – расходы за оценку, <данные изъяты> с ООО «Промбетон», госпошлину в размере <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> с ОАО «Страховая группа МСК», <данные изъяты> с ООО «Промбетон».

Представитель ОАО «СГ МСК», выступающий по доверенности Феноменов А.В., иск не признал. Возражая относительно заявленных требований, суду пояснил, что ДТП, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были признаны страховым случаем. В связи с чем, страховая компания произвела осмотр и оценку поврежденного автомобиля истца и по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> в счет страхового возмещения и <данные изъяты> за производство оценки. По ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере <данные изъяты>. Выполнив тем самым обязательства по выплате страхового возмещения перед собственником поврежденного транспортного средства, в связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просит суд в иске Рыжковой Н.Е. отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Промбетон» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом об уважительной причине неявки суду не сообщил.

В судебном заседании третье лицо Чмыхов А.В. и Чмыхов В.В. полагали, что исковые требования Рыжковой Н.Е. подлежат удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо Внуков А.В., привлеченный судом в качестве третьего лица Ветров М.П., извещенные о слушании дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Внуков А.В. вину в совершении ДТП не оспаривал, полагал, что если страховая компания не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения, то требования Рыжковой Н.Е. подлежат удовлетворению.

Привлеченные судом в качестве 3 лица ООО СК «Согласие», ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явились, предоставили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. на пе<адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Чмыхова А.В., принадлежащей на праве собственности Рыжковой Н.Е., и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ветрова М.П.

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Ветров М.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП была повреждена передняя правая дверь автомашины истца.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Чмыхова В.В., принадлежащей на праве собственности Рыжковой Н.Е., и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Внукова А.В., принадлежащего ООО «Промбетон».

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Внуков А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 47, 48) постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д. 47, 48 оборот) и не оспаривались в судебном заседании сторонами.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела осмотр поврежденного автомобиля и, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в счет страхового возмещения Рыжковой Н.Е. перечислила <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> – в счет оплаты оценки.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения истцу было перечислено в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.

Поскольку перечисленного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом стоимости работ и основных материалов составляет <данные изъяты>, величина УТС ТС составляет <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина УТС ТС составляет <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт Власов В.М. составленные им отчеты поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что разница в выплаченном страховом возмещении и данными его отчетов произошла в связи с занижением стоимости нормо-часа. Акт осмотра он не составлял, в основу своего заключения взял акт осмотра, составленный по заданию страховой компании ООО «Деловой мир».

С учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств дела, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и правильности произведенного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертом была рассчитана из стоимости работ по замене поврежденных деталей, стоимости работ по разборке и сборке, стоимости работ по окраске и антикоррозионной обработке, стоимости материалов, запасных частей. При этом стоимость работ определялась по установленным изготовителем транспортного средства нормативам трудоемкости, выраженным в нормо-часах, а также, учитывая, что стороны не оспаривали правильность составленного отчета об оценке и согласились с его выводами, то суд приходит к выводу, что указанные экспертные заключения могут быть использованы в качестве доказательств по делу и положены в основу решения, поскольку отвечают признакам допустимости доказательств.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч, а именно:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших -160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере, определенном в отчетах об оценке №№ и 4128.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, принимая во внимание, что ст. 15 ГК РФ предусматривает принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено, и Законом не предусмотрено взыскание с непосредственного причинителя вреда убытков в меньшем размере (в отличие от ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей взыскание со страховщика расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте) с ООО «Промбетон», как с владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию размер ущерба, непокрытый суммой страхового возмещения.

Таким образом, с ООО «Промбетон» в пользу Рыжковой Н.Е. подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>, где <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта без учета износа; <данные изъяты> – подлежит взысканию со страховщика).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за проведение оценки Рыжковой Н.Е. оплачено <данные изъяты>, <данные изъяты> и за составление акта осмотра по направлению страховой компании 800,00 (л. д. 24, 29, 40), в счет оплаты госпошлины за подачу иска оплачено <данные изъяты> (л.д. 2, 3).

Указанные расходы, связанные с проведением экспертиз, оплатой акта и государственной пошлиной являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в полном размере пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг представителем Кравцовым В.П., суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

Оплата услуг представителя Родионовой Л.Н. произведена в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 42-45).

В то же время, с учетом сложности дела, размером фактически оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя до <данные изъяты>

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца пропорционально подлежат взысканию судебные издержки в размере: с ОАО СГ «МСК» - <данные изъяты>, с ООО «Пробетон» – <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рыжковой Натальи Евгеньевны к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», ООО «Промбетон» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества страховая группа «МСК» в пользу Рыжковой Натальи Евгеньевны <данные изъяты> в счет страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, утрату товарной стоимости <данные изъяты> и судебные издержки в размере <данные изъяты> 98 коп.

Взыскать с ООО «Промбетон» в пользу Рыжковой Натальи Евгеньевны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> и судебные издержки в размере <данные изъяты> 41 коп.

В остальной части иска Рыжковой Н.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Авраменко О.В.